Судья Ефанов В.А. Дело № 33-26012/2023 (2-13/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

Судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2020г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2020г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование долгом в размере 2 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 459, 71 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – бывшей супруги ФИО1 и представителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2020г., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023г. ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО4 Финансовый управляющий должника ФИО1 полагает, что принятое решение суда нарушает его права как самостоятельного процессуального лица, действующего в интересах всех кредиторов, которые ранее не были привлечены к рассмотрению дела, несмотря на то, что обжалуемый судебный акт принят до признания должника банкротом.

Срок на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО5 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023г. был восстановлен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что несмотря на наличие просроченного долга, истец продолжал предоставлять ответчику деньги в заем в течение 19 месяцев, суд не установил необходимость получения ответчиком денежных средств в долг и цели их расходования, а также наличие денежных средств у кредитора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2020г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование долгом в размере 2 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 459, 71 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2020г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – бывшей супруги ФИО1 и представителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023г. по заявлению ФИО2 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023г. заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, взысканной по решению Центрального районного суда г. Сочи от 9.01.2023г. принято к рассмотрению.

Кроме того, как следует из материалов дела 20.03.2018г. между ИП ФИО1 и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на 8 771 200 руб., 14.10.2022г. по договору уступки прав (требования) АО«Банк Интеза» уступило ФИО6 право требования долга с ИП ФИО1, ФИО6 как процессуальный правопреемник АО«Банк Интеза» включен в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановленного по делу судебного решения о взыскании с него задолженности и на момент признания ответчика банкротом решение Центрального районного суда г. Сочи 02.03.2020г. вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьями 4, 34, 35 и 46 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, обладающим или не обладающим правом подобного обжалования судебного постановления в виду того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию районного суда и разрешается непосредственно судом второй инстанции.

Наличие в определении суда о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен (или не разрешен) вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Факт рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика, поданной и рассмотренной до введения в отношении него процедуры банкротства значения не имеет, так как арбитражный (финансовый) управляющий является самостоятельным процессуальным лицом и действует в интересах всех кредиторов, которые раннее не были привлечены к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов. Наличие судебного акта, устанавливающего размер требования истца, нарушает права других кредиторов, в связи с тем, согласно нормам Закона о банкротстве - денежные средства должника(отвстчика), поступившие в конкурсную массу подлежат распределению между кредиторами пропорционально размеру требований.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку финансовый уполномоченный не указывает, какие нормы права были нарушены судом при принятии решения суда, по каким основаниям оспариваются договоры займа между ФИО2 и ФИО1, в чем заключаются нарушения прав иных кредиторов обжалованным решением суда, предусмотренных законом оснований для отмены

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2020г. разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, который также не указали на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Согласно из абз.2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2020г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: