Решение по делу № 2-1/2025 от 17.02.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг представителя, судебных расходов.

УИД 76 RS0007-01-2024-000043-58

Дело №2-1/2025

Мотивированное решение

Изготовлено 17 февраля 2025года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Ермаковой Н.В.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДС» (<данные изъяты>

<данные изъяты>)

к ФИО1 (<данные изъяты>)

о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 (17<данные изъяты>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДС» (<данные изъяты>

<данные изъяты>)

о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ЛИДС» договор об оказании платных стоматологических ортопедических услуг, общая стоимость которых с учетом скидки в размере 5% составила 262000 рублей. Услуги в полном объеме должны быть оказаны в период с 02.11.2023г. по 02.01.2024г. Стоимость услуг ФИО1 оплатил 02.11.2023г. в сумме 60000 руб. От оплаты остальной части стоимости услуг ФИО1 отказался.

ООО «ЛИДС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг согласно договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 187000руб., возврате государственной пошлины в сумме 4940руб., стоимости устной консультации юриста в размере 9000руб. В обоснование иска истец ссылается на условия договора от 2 ноября 2023года и отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, который уточнял в ходе рассмотрения дела, и просил взыскать с ООО «ЛИДС» 11600рублей, оплаченные 18.10.2023г. по договору от 17.10.2023г., 60000 рублей, оплаченные по договору от 02.11.2023г., неустойку за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в сумме 71600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., стоимость услуг представителя в размере 42000 руб., почтовые расходы в сумме 740 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска ссылался на некачественное предоставление услуг.

Представители истца, ФИО3 и ФИО4, при рассмотрении дела поддерживали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признавали полностью, считали его необоснованным.

Представитель истца, ФИО4 работал с ФИО1 в качестве его врача, указывал в суде на оказание услуг ФИО1 в соответствии с условиями договора, согласно прейскуранта; все оказанные ФИО1 услуги считает качественными, проведенными в установленные сроки.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признавал полностью, встречный иск поддерживал в полном объеме по изложенным в нем основаниям; критически оценивал оказанные ему в ООО «ЛИДС» услуги, выражал недоверие как специалистам организации истца, так и экспертному учреждению и его специалистам, подтвердил нежелание производить оплату услуг ООО «ЛИДС» и оплачивать проведение экспертизы, порученной судом АНО «Центр медицинских экспертиз». Пояснил, что в настоящее время в другом медицинском учреждении он проходит <данные изъяты>.

Представитель ответчика, ФИО5, поддерживала мнение своего доверителя в полном объеме; в удовлетворении иска ООО «ЛИДС» просила полностью отказать, встречный иск полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статус истца подтвержден свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.7), полномочия директора, ФИО3, подтверждаются решением о назначении директора (л.д.8),

договорные отношения сторон и условия усматриваются из договоров об оказании платных стоматологических, ортопедических услуг от 17.10.2023г., от 02.11.2023г. (л.д.11, 53, 55).

Договорные отношения сторон, на которые истец, ООО «ЛИДС», ссылается как на основания требований о доплате стоимости оказанных услуг, подтверждены договором от

ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных стоматологических ортопедических услуг, общая стоимость услуг составила 262000 рублей, согласно п. 3.4 Договора (л.д. 55).

Объем работ и их стоимость в размере 262000руб. усматривается также из расчетов специалиста клиники (л.д.12, 55).

Кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден платеж ответчиком 11600руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54). Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ответчиком 60000руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Из <данные изъяты> ФИО1 усматриваются рекомендации врача, оказание ему услуг с установлением диагноза в период с 11.10.2023года по 02.11.2023года; стоимость данных услуг составила 11600руб. (л.д.16).

Сведения об оказании медицинских услуг, данные прейскуранта ФИО1 предоставлены, он с этими сведениями согласился; анкета здоровья заполнена ФИО1 собственноручно (л.д.17, 18).

Гарантийный талон на стоматологические услуги (протезирование) ФИО1 предоставлен с указанием срока в 12 месяцев (л.д.19).

Судом исполнена обязанность по разъяснению сторонам их прав и обязанностей предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, предоставлена возможность истребования доказательств, оказана помощь в их сборе путем истребования в медицинском учреждении, на ООО «ЛИДС» была возложена обязанность <данные изъяты> у ФИО1 с целью обеспечения проведения экспертных исследований.

С учетом необходимости специальных познаний, учитывая первоначальное мнение сторон и представителей, ходатайство ответчика о назначении экспертизы, определениями Пошехонского районного суда Ярославской области от 02.05.2024года и от 17.10.2024г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с учетом мнения сторон относительно выбора экспертного учреждения и постановки вопросов экспертам, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз».

2 декабря 2024года в суд поступило ходатайство ФИО1 об отказе оплачивать производство судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем материалы, направленные для её производства, истребованы судом из экспертного учреждения без проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено, дело рассматривается по существу (л.д. 205).

Таким образом, ответчик, ФИО1, отказался от участия в проведении экспертизы с <данные изъяты> ФИО1 В обоснование своей позиции ответчик ссылался на недоверие экспертному учреждению, что подтвердил, кроме письменного заявления суду, и при рассмотрении дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ, судом выяснялся вопрос о наличии у ответчика ФИО1 возможности представить иные, дополнительные доказательства в обоснование его возражений и встречного иска. Таких доказательств ответчик не имеет.

С учетом того, что ответчик не исполнил требований ст.56 ГПК РФ и не предоставил суду доказательств в обоснование возражений, уклонился от прохождения экспертизы, суд применяет требования ч.1 ст.68 ГПК РФ и считает исковые требования ООО «ЛИДС» доказанными, они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела; расчет иска подтвержден материалами дела.

Услуги ФИО1 в полном объеме оказаны в срок, установленный договором; ФИО1 оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб. (л.д.56).

На сумму в 15000руб. услуги ФИО1 оказаны не были ввиду его неявки в назначенную дату, в расчет иска данная сумма истцом не включена, следовательно, ответчиком не оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ 187000руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ЛИДС» в части оплаты стоимости оказанных услуг суд удовлетворяет в размере 187000руб. Также в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в сумме 4940руб., что подтверждено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.; а всего в пользу истца подлежит взысканию 191940руб. (сто девяносто одна тысяча девятьсот сорок рублей).

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9000руб. взысканию в пользу истца не подлежат с учетом требований ч.7 ст.67 ГПК РФ, указывающей на то, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Суду не был представлен оригинал документа, подтверждающего оплату истцом юридических услуг в указанном размере.

Иные документы, имеющиеся в деле, стороной ответчика не оспаривались.

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 просил взыскать в свою пользу 11600руб. согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылался на оказание ему некачественных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что 11600руб. оплачено ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ему платных стоматологических услуг в виде проведения лечения в соответствии с выставленным диагнозом, по цене, согласно действующего прейскуранта (л.д. 53, 54).

Факт проведения лечения в указанную дату и расчет стоимости стоматологических услуг усматривается из данных карты стоматологического больного и расчета стоимости проводимых работ (л.д.58, 59-61).

ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих оказание ему ООО «ЛИДС» некачественных стоматологических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости услуг, оказанных до договору от 17.10.2023г. в размере 11600руб.

Также ответчик ФИО1 просил взыскать в свою пользу 60000руб. согласно кассового чека ДД.ММ.ГГГГ., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ответчика ФИО1 в данной части также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств в обоснований своего встречного иска в целом, в обоснований возражений по иску, и суд удовлетворил первоначальный иск ООО «ЛИДС», который в судебном заседании истцом обоснован и подтвержден.

При отказе ФИО1 в удовлетворении основных требований по иску, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, почтовых расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДС»

(<данные изъяты>)

удовлетворить частично,

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДС»

(<данные изъяты>)

с ФИО1, <данные изъяты>) по договору об оказании платных стоматологических ортопедических услуг от 02.11.2023г.

- стоимость стоматологических услуг в размере 187000руб.,

- возврат государственной пошлины в сумме 4940руб.,

а всего 191940руб. (сто девяносто одна тысяча девятьсот сорок рублей);

в остальной части иска о взыскании стоимости юридических услуг отказать.

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДС» (<данные изъяты>

по договору об оказании платных стоматологических ортопедических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.,

неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг представителя, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ермакова Н.В.