Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-940/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Черкесск.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика АО «Россельхозбанк» – ФИО2 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде залога,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2021 года ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
07 марта 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО4
Определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения и в срок до 31 марта 2023 года включительно предложено исправить недостатки, допущенные в апелляционной жалобе.
Определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с не представлением в суд сведений о направлении в суд апелляционной жалобы до истечения срока обжалования.
В частной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» – ФИО2, полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит определение суда 03 апреля 2023 года отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Указывает, что апелляционная жалоба направлена в суд сотрудником банка посредством простого письма (отправления), путем отправления самостоятельно через почтовый ящик 09.01.2023г., выемку из которого осуществляют в соответствии с графиком выемки (дни недели и время), указанном на почтовом ящике. По этой причине предоставление почтового идентификатора либо реестра отправки корреспонденции, приобретения почтовых марок (квитанций) банком не представлялось возможным. Направление же самой апелляционной жалобы простым письмом было обусловлено тем, что Договор на оказание услуг почтовой связи, между УФПС КЧР и АО «Россельхозбанк» на 2023 не отображался, не была налажена работа с органом почтовой связи, все заказные письма и письма с уведомлением принимались органом почтовой связи только с середины января 2023г.
Также суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.03.2023 указывает, что срок подачи жалобы на решение суда по гражданскому делу 2-3809/2022 истекает 10.01.2023 года. Из штемпеля на почтовом конверте следует, что жалоба принята почтовым отделением 10.01.2023, потому требования суда первой инстанции банку не понятны. Кроме того, в определении суда от 13.03.2023 отсутствует разъяснение суда о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, суд разъясняет о неразборчивости штемпелей, в том числе о дате поступления в место вручения, об отсутствии почтового идентификатора. Полагает, что в случае, если суд полагает пропущенным срок для подачи апелляционной жалобы, указанные разъяснения должны были быть указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения либо жалоба должна быть возвращена при подаче апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ. Считает, что апелляционная жалоба Банка принята Черкесским городским судом 07.03.2023 по независящим от апеллянта обстоятельствам, о причинах задержки направления жалобы органом почтовой связи Банку не известно.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 ст.ст. 17 и 18, части 1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.
Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что Черкесским городским судом КЧР 02 декабря 2022 года в присутствии представителя ответчика вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Последним днем истечения месячного срока для обжалования судебного решения являлось 09 января 2023 года, исходя из ч.1 ст.108 ГПК РФ, который предусматривает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
13 марта 2023 года апелляционная жалоба, поступившая в суд 07 марта 2023 года, оставлена судом первой инстанции без движения. До 31 марта 2023 года назначен срок для исправления недостатков – отсутствует платежный документ об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление жалобы сторонам по делу. Также лицу, подавшему жалобу, необходимо было представить суд доказательства отправки апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с тем, что штемпель на почтовом конверте неразборчив, иных штемпелей не имеется, отсутствуют и сведения о почтовом идентификаторе.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о подаче апелляционной жалобы в отделение почтовой связи в установленный срок, не представлено, она подана по истечении процессуального срока для ее подачи и заявителем о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о том, что по состоянию на 09.01.2023 года у АО Россельхозбанк не была налажена работа с АО Почта России, в связи с чем, жалоба направлялась сотрудником банка в частном порядке, предоставить реестр отправления и договор об оказании услуг связи не представляется возможным, не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с совершением необходимого процессуального действия в соответствии со ст.112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде залога оставить без изменения, частную представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: