УИД 19RS0001-02-2022-008116-04 Дело № 2-168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 07 марта 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего А.С. Моркеля,
при секретаре Е.В. Арефьевой,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный номер № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2. Ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба определена в размере 142426руб.. стоимость услуг по проведению экспертизы 4000руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба 142426руб., 4000руб. расходов на экспертизу, 4129руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судом в качестве ответчика привлечен ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что вину в ДТП признает. Является единственным ответчиком по делу, так как ущерб причинен ею. Автомобиль находится в ее фактическом владении, так как после развода с ФИО3 был передан ей. Переоформить автомобиль на себя не может, так как он находится в залоге у банка, а кредит оформлен на ФИО3. Деньги по кредиту она перечисляет ежемесячно ФИО5.
Ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Как установлено судом, 16.09.2022 около 10ч. 55мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную допустила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу.
В отношении ФИО2 составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, фотографиями, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4.
На основании изложенного в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, суд считает доказанными факт ДТП и вину ФИО2 в причинении ущерба истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль, которым управляла ФИО2 на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО3.
Как установлено в судебном заседании автомобиль приобретен ответчиками 09.08.2020.. Брак между Н-ными расторгнут 14.10.2021.. Таким образом, автомобиль являлся совместной собственностью супругов. При расторжении брака, автомобиль был передан ФИО2 и она несла бремя его содержания, то есть является законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет лица – фактического владельца автомобиля, а именно ФИО2.
Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления размера ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 101000 руб. Стоимость годных остатков составляет 21000 руб.
Заключение не оспорено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80000 руб. (101000-21000).
На проведение экспертизы истцом до обращения в суд затрачено 4000 руб., что является судебными расходами.
В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2274,03 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2246,8руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 2246,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274,03 руб..
В удовлетворении требований к ФИО3 и иных требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий А.С. Моркель
Мотивированное решение составлено 09.03.2023 года.