Дело №.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ООО "ШПИЛЬКА", на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. от 19.07.2021г. в отношении:
- ООО "Шпилька", <данные изъяты> Юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 (ЧЕТЫРЕСТА ФИО2) рублей,
с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления от 19.07.2021г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.07.2021г. заявитель - юридическое лицо привлекаемое к административной ответственности ООО "Шпилька", <данные изъяты>, Юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 (ЧЕТЫРЕСТА ФИО2) рублей.
Заявитель - управляющий привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО "Шпилька" - ИП ФИО4, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель управляющий ООО "Шпилька" ИП ФИО4 указывает, что срок обжалования истёк, однако, копия обжалуемого постановления вручена и получена ООО "Шпилька" не была, о наличии данного постановления ООО "Шпилька" узнало получив постановление о возбуждении исполнительного производства, фактически копия постановления получена 08.06.2023г..
В судебное заседание, назначенное судом на 08.08.2023г. управляющий ООО "Шпилька" ИП ФИО4 будучи своевременно и надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении заседания, сведений об уважительности причин не явки, суду не представила.
С учётом того, что явка указанного лица обязательной судом не признана, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30??; 30.9; 30.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 19.07.2021г. была направлено ООО "Шпилька" по почте.
17.09.2021г. После истечения срока хранения конверт вернулся в судебный участок № Санкт-Петербурга.В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Шпилька" является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в который была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.
Извещения о судебном заседании также направлялись адресом ООО "Шпилька" по вышеуказанному адресу.
Сведений о фактическом нахождении заявителя юридического лица ООО "Шпилька" по иному адресу, материалы дела на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления - не содержали.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Исходя из положений действующего административного законодательства, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Таким образом, требования законодательства по делам об административных правонарушениях, в части направления процессуальных документов по почте, соблюдены.
Суд считает, что обстоятельства о том, что заявителю юридическому лицу ООО "Шпилька", фактически, стало известно о вынесенном в отношении него постановлении только уже после возбуждения исполнительного производства, уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы не являются, поскольку юридическое лицо ООО "Шпилька" в установленном законом порядке извещалось о дне, времени и месте судебного разбирательства и копия процессуального решения мирового судьи были направлены по юридическому адресу данной организации.
Судом обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска ООО "Шпилька" срока подачи жалобы - не установлено.
Каких-либо доказательств о невозможности и причинах не получения копии обжалуемого постановления - суду не представлено, что об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.
Доводы управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что копия обжалуемого постановления не была получена ООО "Шпилька" своевременно, а была получена только 08.06.2023г., суд считает несостоятельными, с учётом вышеизложенных судом обстоятельств.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, суду не представлено.
С учётом изложенного суд не находит законных оснований для восстановления срока обжалования постановления постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. от 19.07.2021г. в отношении ООО "Шпилька".
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя управляющего ООО "Шпилька" индивидуального предпринимателя ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.07.2021г. в отношении ООО "Шпилька", признанного виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 (ЧЕТЫРЕСТА ФИО2) рублей - отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А..