дело № 2-511/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000483-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 16 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.02.2022 около 23 часов 10 минут в районе дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под её же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с актом экспертного исследования № ..., составленным экспертом-автотехником ФИО4 (далее – ФИО4) 09.06.2022, составляет 207 300 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 207 300 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 273 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (далее – ФИО5) заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, указав на невозможность явки в суд по причине исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Одновременно, как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причинённого им вреда может являться исполнение таким владельцем обязанности по страхованию своей ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной «ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО6» (так в документе) 01.03.2022, 28.02.2022 около 23 часов 10 минут в районе дома № ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под её же управлением.

Дополнительно принадлежность автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак ..., - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 02.03.2023 № 9р/518.

Из указанной справки, кроме того, усматривается, что в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено, в действиях ФИО2 установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно «ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО6» (так в документе) 02.03.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, переданный для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 24.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившегося в повторном допущении в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 28.02.2022 около 23 часов 10 минут в районе дома ... по ... движения во встречном направлении на дороге с односторонним движением, что и явилось причиной столкновения автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак ..., под её управлением, с автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Доказательства в подтверждение оспаривания указанного постановления и его изменения или отмены ответчицей ФИО2 не представлены и судом не добыты.

Постановлением «ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО6» (так в документе) 01.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, поскольку 28.02.2022 около 23 часов 10 минут в районе дома ... по ... она управляла автомобилем марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак ..., без предварительного осуществления страхования своей гражданской ответственности.

Доказательства в подтверждение оспаривания указанного постановления и его изменения или отмены ответчицей ФИО2 также не представлены и судом не добыты.

Кроме того, неисполнение ФИО2 обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями, отражёнными на сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчицу ФИО2, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, не доказавшим отсутствие своей вины в причинении вреда и не возложившим в установленном законом порядке ответственность за свои действия на иное лицо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, в частности, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной «ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО6» (так в документе) 01.03.2022, у указанного автомобиля повреждены бампер передний, капот, два блока фар, решётка радиатора, левое переднее крыло, передняя панель кузова, левая задняя дверь, левый порог, левая арка заднего крыла.

В полном объёме механические повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., полученные в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, зафиксированы экспертом-автотехником ФИО4, при этом согласно акту экспертного исследования ..., составленному экспертом-автотехником ФИО4 09.06.2022, стоимость восстановительного ремонта выявленных механических повреждений составляет 207 300 рублей.

Приведённая стоимость ответчицей ФИО2 также не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины ею суду не представлены, в связи с чем таковая признаётся судом действительной.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 300 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, подтверждённые договором об оказании слуг, заключенным между экспертом-автотехником ФИО4 и ФИО1 18.05.2022, и соответствующим ему платёжным документом от 18.05.2022, суд полагает необходимыми, поскольку именно актом экспертного исследования ..., составленным экспертом-автотехником ФИО4 09.06.2022, подтверждён размер материального ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с возложением соответствующей ответственности на ответчицу ФИО2

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 273 рубля, что подтверждается соответствующим платёжным документом от 15.02.2023.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом ФИО1 исковых требований в приведённой основной части в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО5 и ФИО1 13.02.2023, являющимся одновременно актом приёма-передачи денежных средств, на оплату услуг представителя ФИО5 ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 300 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 273 рубля, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2023.