Дело № 2-3501/2023 УИД53RS0022-01-2023-001509-80 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Хамуды М.Х.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 261 900 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Хамуды М.Х.М. не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба и судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, помимо указанного истцом ФИО3, судом привлечено АО «СОГАЗ» (страховщик ФИО1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствовал об участии в заседании посредством ВКС. Поскольку возможность организации ВКС на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовала в связи с ранее назначенными судебными заседаниями посредством ВКС по другим делам в одном из залов (что подтверждается расписанием сеансов на ДД.ММ.ГГГГ), другой зал, оборудованный системой ВКС, закрыт на длительный ремонт, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в материале по ДТП (регистрации на территории Новгородской области согласно сведениям УВМ УМВД России по НО не имеет) и по номерам телефонов, указанным в иске и в материале по ДТП. Заказные письма Хамуда М.Х.М. не получает, телефоны отключены.

Третьи лица в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Хамуды М.Х.М.

Виновным в ДТП является Хамуда М.Х.М., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хамуда М.Х.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Хамуды М.Х.М., как лица управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № застрахована не была (договор ОСАГО прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями РСА.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Движение» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 261 900 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Хамуды М.Х.М. в пользу ФИО1

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Хамуды М.Х.М. в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 4 900 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (п.п. 6, 7 ст. 132 ГПК РФ), в общей сумме 319 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 819 руб.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков о перечислении денежных средств.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-3501/2023 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, направление иска в суд, составление дополнительных заявлений и ходатайств.

Исходя из характера дела и незначительной степени его сложности, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с Хамуды М.Х.М. сумму в размере 10 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

Поскольку при предъявлении иска ФИО1 в его цену ошибочно были включены расходы по оплате досудебной оценки ущерба (4 900 руб.), которые относятся не к убыткам, а к судебным издержкам и, исходя из этого обстоятельства оплачена госпошлина в размере 5 900 руб., то излишне оплаченную госпошлину 81 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у <адрес> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб 261 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 319 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 819 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 81 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 19.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов