Судья Макиев А.Д. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05.09.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М.М. при секретаре Тороповой К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, в котором указал, что приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, за <данные изъяты>., данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества. (дата) истец направил ответчику претензию об устранении недостатков автомобиля путем замены кузова автомобиля, а в случае отказа требовал расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать стоимость разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения, в чем ответчик отказал. На основании изложенного, просил обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на автомобиль этой же марки и модели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2 968 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительного оборудования 84 797 руб. 00 коп., разницу в цене автомобиля, присудить штраф.

Также в ходе рассмотрения дела М. подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах стоимости автомобиля 2 968 000 руб. 00 коп.

Определением от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в пределах 2 968 000 руб. 00 коп. с запретом совершать действия, направленные на его отчуждение в данном размере.

С таким определением общество не согласилось, в частной жалобе указывает, что принятие обеспечительных мер в размере 2 968 000 руб. 00 коп. считает чрезмерным и ограничивающим хозяйственную деятельность ответчика, ответчик является платежеспособной организацией, действует добросовестно, ведет хозяйственную деятельность. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска приведены в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд принял во внимание, что обеспечение иска путем ареста имущества ответчика в заявленной сумме гарантирует его сохранность, исключит затруднения на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда в оспариваемом определении суд апелляционной инстанции полагает правильными, учитывает, что принятые судом обеспечительные меры гарантируют сохранение существующего состояния (status quo) в правоотношениях сторон на период разрешения спора, является разумной, соразмерной и непосредственно связанной с предметом заявленного суду требования, позволяет соблюсти баланс интересов сторон разрешаемого спора.

Доводов, опровергающих основанный на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска, частная жалоба не содержит.

Изложенные в частной жалобе доводы о стабильном финансовом положении ответчика, значительной сумме денежных средств, размещенных на счетах ответчика, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий М.М. Протасова