Дело № 5-99/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2023 года

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> РФ ФИО1, при секретаре Нефедовой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО5, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Он, в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГг. управляя транспортным средством – автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гражданину Потерпевший №1, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился, вину не признал, пояснил, что с правонарушением не согласен. По обстоятельствам вменяемого ему правонарушения пояснил, что 14.01.2023г. поздно вечером он приехал домой, высадил семью у подъезда и решил объехать дом, чтобы найти парковочное место. Он проехал к дому 18, где справа от аптеки было место, он попробовал заехать правым ходом, не получилось, потом заметил перед передней стоящей машиной и ещё одной чёрной машиной есть место, приблизительно метра 3, куда он мог въехать передним ходом. Он въехал, и развернувшись понял, что не попадает в это место задним ходом, в связи с чем сдал назад, выехал вперёд и заехал передним ходом. Справа было небольшое расстояние, примерно 50 см, он сдал назад, для того, чтобы выровнять машину. Пояснил, что не слышал стука либо удара, машина стояла все ночь и до 12 часов следующего дня. Утром, когда он выезжал с места парковки, он попросил свою жену посмотреть, чтобы он не задел рядом стоящие автомобили. Никакого толчка не было, сигнализация не сработала, трения не было.

Защитник ФИО2 – ФИО5 поддержал позицию ФИО2, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судья рассматривает дело в его отсутствие.

Судом исследованы представленные ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 (л.д.2),

- рапорт инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что в 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленный водитель на неустановленной машине совершил наезд на автомашину Киа Оптима государственный регистрационный знак № (л.д.3);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2023г. (л.д.4);

- объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от 15.01.2023г., из которых следует, что 14.01.2023г. его автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была припаркована по адресу: <адрес>, приблизительно в 22 часа 30 мин. 15.01.2023г. им – Потерпевший №1 были обнаружены механические повреждения на правой стороне заднего бампера. Вторая автомашина скрылась, г.р.з. которой пояснить не сможет (л.д. 5);

- карточка ТС автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием собственника – Потерпевший №1 (л.д.6),

- схема места ДТП, составленная с участием двух понятых по адресу: <адрес>, в которой отражено место удара потерпевшего, со схемой ознакомлен потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 7);

- протокол выемки от 25.01.2023г., согласно которому произведена выемка видеозаписи полученной от Потерпевший №1, приобщённая к материалам дела (л.д. 10);

- объяснение ФИО2 от 27.01.2023г., из которых следует, что он 15.01.2023г., управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, при движении задним ходом, наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не совершал. О ДТП он узнал по телефону от сотрудников ГИБДД по г.о. Подольск (л.д. 11);

- акт осмотра транспортных средств от 30.01.2023г., согласно которому сотрудником полиции осмотрены автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого обнаружены и зафиксированы в том числе посредством фотосъёмки повреждения: передний бампер справа потёртость лакокрасочного покрытия на высоте от 59 см до 73 см от поверхности измерения, с учётом условий осмотра, характерных для данного ДТП; повреждение переднего бампера нижняя (потёртость) на высоте от 36 см до 45 см от поверхности измерения, с учётом условий осмотра характерных для данного ДТП; также осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого обнаружены и зафиксированы в том числе посредством фотосъёмки повреждения заднего бампера с права (потёртость лакокрасочного покрытия, на высоте от 36 см до 74 см от поверхности измерения с учётом условий осмотра характерных для данного ДТП.

Осмотр произведён с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д. 19-20).

- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, исследованные в ходе судебного заседания, где видно, как автомашина Вольво пытается припарковаться на парковочное место между транспортными средствами, сначала пытается заехать на парковочное место задним ходом, далее выезжает вперёд, затем назад и заезжает на парковочное место передним ходом. При этом автомашина Киа находится в неподвижном состоянии, факт наезда на данную автомашину из представленных видеозаписей не усматривается. (CD-диск, л.д. 21);

При исследовании судом фото автомашин и акта осмотра транспортных средств от 30.01.2023г., установлено, что на автомашине Киа имеется повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа овальной формы значительного размера, на автомашине <данные изъяты> выявлены горизонтальные повреждения ЛКП на переднем бампере справа.

Судья не обладает необходимыми познаниями в области автотехники, в связи с чем в судебное заседание приглашен эксперт-автотехник УМВД России по г.о. <адрес> для дачи разъяснений по вопросу соответствия выявленных на обеих машинах повреждений обстоятельствам вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании специалист эксперт-автотехник УМВД России по <адрес> ФИО8 после просмотра фотоизображений, представленных в материалах дела пояснил, что зафиксированные на фотоизображениях повреждения были образованы в разное время, и при разных обстоятельствах. Следов взаимного контактирования данных транспортных средств не зафиксировано, повреждения на автомобиле Киа были образованы при взаимодействии с посторонним объектом равномерной жёсткости, при этом направление образований сзади вперёд, слева направо, то есть по ходу движения и вправо, об этом свидетельствует характер однородных повреждений. Повреждения не одномоментные, имеют место быть некоторые наложения повреждений на автомобиле Киа, то есть в данной точке возможно несколько контактов. Повреждения на автомобиле Киа по своим размерам расположения направления образования совершенно не соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы на автомобиле Вольво. Из сопоставления фотографий транспортных средств, имеется информация об опорной поверхности, на которой находились оба транспортных средства на месте происшествия, при тех условиях, которые были, эти повреждения при взаимном контактировании образоваться не могли: они не совпадают по размерам, по высоте над опорной поверхностью, по выступающим элементам конструкции. На автомобиле Вольво имеются повреждения, которые расположены в углублении по отношению к наиболее выступающим элементам конструкции. На автомобиле Киа следы контакта с плоской, вертикальной поверхностью. При сопоставлении эти следы не совпадают, и образоваться при взаимном контактировании не могли.

Также, после просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, специалист ФИО8 пояснил, что ни в одном из рассматриваемых моментов, изменений положения автомобиля Киа, при контактировании не наблюдается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы ФИО2, объяснения Потерпевший №1, данные сотруднику ГИБДД, а также заключение специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку:

Из показаний потерпевшего видно, что он приблизительно в 22 часа 30 мин. 15.01.2023г. обнаружил механические повреждения на правой стороне заднего бампера. Самого факта ДТП он не видел.

ФИО2 не отрицал, что он в тот день, время и месте парковался и проезжал рядом со стоящей автомашиной <данные изъяты>, однако не задевал ее.

Согласно акта осмотра транспортных средств, на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружены и зафиксированы повреждения: передний бампер справа потёртость лакокрасочного покрытия на высоте от 59 см до 73 см от поверхности измерения; на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружены повреждения заднего бампера с права (потёртость лакокрасочного покрытия), на высоте от 36 см до 74 см от поверхности измерения. При этом форма обнаруженных на обеих автомашинах повреждений, их точное местонахождение (на выступающих или углубленных элементах конструкции, на что обращено внимание специалиста), в акте осмотра не отражены, соответственно вывод инспектора ГИБДД о том, что такие повреждения характерны для данного ДТП, не основан на объективных данных, кроме того, он опровергается заключением специалиста, данным в судебном заседании и подробно изложенным выше, в частности о том, что повреждения транспортных средств при взаимном контактировании образоваться не могли: они не совпадают по размерам, по высоте над опорной поверхностью, по выступающим элементам конструкции. На автомобиле Вольво имеются повреждения, которые расположены в углублении по отношению к наиболее выступающим элементам конструкции. На автомобиле Киа имеются следы контакта с плоской, вертикальной поверхностью. При сопоставлении эти следы не совпадают, и образоваться при взаимном контактировании не могли.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что должностное лицо ОГИБДД пришло к неверному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сам по себе факт нахождения автомашины <данные изъяты> (ФИО2) рядом с автомашиной Киа (Потерпевший №1) в момент парковки, без достаточных данных о том, что водитель ФИО2, паркуя свою машину, задел своей машиной автомашину <данные изъяты> (<данные изъяты>), и умышленно покинул место ДТП, суду не представлено, а потому судья находит необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам, а также в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Подольского городского суда

Московской области РФ ФИО1