Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя к ФИО3 (третье лицо: АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,-

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 65 014,24 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150,43 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <***>, г.р.з. <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода», которому причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, г.р.з. <***>, была застрахована в АО СК «Стерх» по полису серии МММ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 65 014,24 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом путем выплаты компенсации со стороны РСА.

По мнению РСА, поскольку второй участник ДТП - ответчик, с места происшествия скрылся, и не имел права управления транспортными средствами, с него в порядке статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, и взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, находясь по адресу на <адрес> Республики Крым, ФИО3 управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <***> при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Шкода государственный регистрационный номер № причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») заявления (требования) ФИО2 (далее - Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО3 (далее - ФИО3, Ответчик) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Боровицкое страховое общество» был составлен страховой акт № ПР-768-20 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 65 014 (шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 24 копейки.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика была застрахована АО СК «Стерх» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» было исключено из Соглашения о прямом возмещении ущерба.

Деятельность ФИО4 Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего АО «Боровицкое страховое общество» заявление (требование) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 014,24 рублей были перечислены на счет АО «Боровицкое страховое общество».

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-114357 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктами "в,г" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и в случае, когда указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Суд исходит из того, что, поскольку в данном случае ответчик являлся непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого был причинен вред имуществу третьего лица, в связи с чем, обязанным лицом за его счет была выплачена сумма компенсационной выплаты, денежное обязательство, возникшее на основании данных правоотношений, в порядке действующего правового регулирования перешло к ответчику.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что ответчик является непосредственным причинителем вреда в результате произошедшего ДТП, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате компенсационной выплаты потерпевшему, и не исполнения ответчиком обязанности по получению права управления транспортным средством при его управлении и последующему оставлению места ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части притязаний по выплате компенсационной выплаты и судебных расходов.

Относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного потерпевшей стороне ущерба, в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 Союза Автостраховщиков в лице представителя к ФИО3 (третье лицо: АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 65 014,24 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150,43 рублей, а всего 67 164 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб., 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Диденко