Дело № 2-1122/2025
УИД 74RS0038-01-2024-004389-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Бычковой В.Е.,
при секретаре Ярушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 20 п. Рощино о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 20 п. Рощино» (далее МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 п. Рощино») о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также отмене судебного приказа №.
В основание иска указано, что ФИО1 работает учителем-логопедом в МДОУ ЦПП № 20 п. Рощино, расположенного по адресу: АДРЕС. На основании приказа № от 31.10.2024 «О применении дисциплинарного взыскания», истцу объявлено замечание. В обоснование дисциплинарного проступка указано на отсутствие ФИО1 на рабочем месте 25 октября 2024 года с 10:50 часов до 11:30 часов. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку 25 октября 2024 года по распоряжению старшего воспитателя ФИО2 истец участвовал в семинаре учителей начальных классов и воспитателей, который проводился по адресу: АДРЕС и длился с 08:25 часов до 11:15 часов. После окончания семинара направилась к месту работы, дорога до места работы заняла 20 минут. К моменту прихода на рабочее место в 11:35 часов рабочий день закончился. Тем не менее, 29 октября 2024 года истцу было вручено уведомление № 139 о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, истца не знакомили с ним.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 п. Рощино» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Из материалов дела следует, что с 02 сентября 2013 года ФИО4 работает учителем-логопедом в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 п. Рощино», что подтверждается трудовым договором от 02.09.2013 (л.д. 8-11).
Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан строго соблюдать установленные в организации Правила трудового распорядка, Инструкцию по охране жизни и здоровья детей и другие локальные акты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину.
Как следует из представленной в материалы дела циклограммы деятельности учителя-логопеда ФИО1, режим работы учителя-логопеда установлен с 7:30 до 11:30 при пятидневной рабочей неделе.
Приказом заведующего МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 п. Рощино» № от 23.01.2023 утверждена должностная инструкция учителя-логопеда, согласно п. 2.3 которой учитель-логопед ДОУ систематически повышает свою профессиональную квалификацию и педагогический уровень на курсах, семинарах (л.д. 37-44).
25 октября 2024 года ФИО1 принимала участие в семинаре учителей начальных классов по поручению старшего воспитателя ФИО2 данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела скриншотом переписки (л.д. 12).
Согласно программе семинара время его проведения было определено с 09-35 часов до 10-40 часов (л.д. 26).
28 октября 2024 года ФИО1 получено уведомление о необходимости предоставить объяснения за нарушение трудовой дисциплины, а именно, по факту того, что 25 октября 2024 года она не явилась на рабочее место после семинара учителей начальных классов и воспитателей, который закончился в 10:40 часов (л.д. 13).
30 октября 2024 года ФИО1 уведомила заведующую МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 п. Рощино» о том, что 25 октября 2024 года трудовая дисциплина ей не нарушалась. По распоряжению ФИО2 она находилась на семинаре учителей начальных классов и воспитателей до 11:15 часов. Дорога до места работы заняла 20 минут, в связи с удаленной локацией начальной школы. У детского сада ФИО1 была в 11: 35 часов, когда рабочий день уже закончился (л.д. 14).
31 октября 2024 года составлен акт № 6 «О нарушении трудовой дисциплины», согласно которому истец не явилась на рабочее место после семинара учителей начальных классов и воспитателей, который проходил в начальной школе п. Рощино и закончился в 10-40 часов (л.д. 31).
Приказом заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 п. Рощино» от 31 октября 2024 года № «О применении дисциплинарного взыскания» учителю-логопеду ФИО1 объявлено замечание (л.д. 32).
В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что 25 октября 2024 года она пришла на работу к 07-30 часам, до 08-00 часов находилась на рабочем месте, затем пошла на семинар, находилась на нем с 08:25 часов до 11:15 часов. После окончания официальной части семинара в 10-40 часов его участники были приглашены на обсуждение вопросов, предложений по его итогам. Данное обсуждение закончилось около 11-15 минут. После окончания семинара направилась к месту работы, дорога до места работы заняла 20 минут. К моменту возвращения в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 п. Рощино», в 11:35 часов, ее рабочий день уже закончился.
Представитель ответчика МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 п. Рощино» ФИО3 пояснила, что также присутствовала на указанном семинаре, официальная часть длилась до 10-40 минут, затем состоялось обсуждение семинара его участниками, которое продлилось примерно до 11-15 часов.
Согласно журналу регистрации сотрудников МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 п. Рощино», 25 октября 2024 года ФИО1 находилась на рабочем месте с 7:30 часов до 08:00 часов.
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, установив, что отсутствие истца на рабочем месте 25 октября 2024 года было обусловлено участием в семинаре начальных классов и воспитателей, по возвращению с которого рабочий день истца был окончен, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Признать незаконным приказ муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 20 п. Рощино «О применении дисциплинарного взыскания» от 31 октября 2024 года №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова