Судья Матвеева А.Г. Дело № 33-13543/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-14/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0030-01-2021-000190-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАГ

на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к НАГ об изъятии земельного участка и его реализации путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ

А:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка, реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену земельного участка в виде кадастровой стоимости такого земельного участка в размере 32 200 рублей.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] 14 000,00 кв. м, с кадастровым номером [номер], категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, реализации земельного участка расположенного по адресу: [адрес], с западной стороны [номер], общей площадью 14 000,00 кв. м, с кадастровым номером [номер], категория земель - земли сельскохозяйственного назначения путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену земельного участка в виде кадастровой стоимости такого земельного участка в размере 32200,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 10 января 2023 года решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 рублей.

13 апреля 2023 года в Воскресенский районный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1, направленное почтовым отправлением 04 апреля 2023 года, о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области расходов по оплате услуг представителя в размере 275 000 рублей и почтовых расходов в размере 842 рубля 88 копеек. В обоснование заявления указано, что ИП ФИО2, представляя интересы ФИО1 по данному делу, собирала необходимые доказательства, составляла отзывы на исковое заявление и иные процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях. Услуги по оказанию ему юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью им оплачены, что подтверждается платежным поручением № 117 от 06.03.2023 г. При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных им расходов по уплате услуг представителя разрешен не был.

05 июня 2023 года представителем ФИО1 – ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, увеличении размера требований (л.д. 112-114 тома [номер] материала №13-27/2023), в котором указывает о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах: первой инстанции представителем истца были осуществлены следующие действия: 14 сентября 2021 года – подготовка, подача заявления об отмене заочного решения (ФИО4 – работник ИП ПЕА); 14 сентября 2021 года – подготовка, подача заявления об ознакомлении; 16 сентября 2021 года – ознакомление с материалами дела; 16 сентября 2021 года – подготовка и подача ходатайства о ВКС; 23 сентября 2021 года – участие в судебном заседании по отмене заочного решения; 27 октября 2021 года – подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания; 22 ноября 2021 года – подготовка, подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; 23 ноября 2021 года- участие в судебном заседании; 15 декабря 2021 года – подготовка, подача ходатайства о позиции по делу и о привлечении третьих лиц; 16 декабря 2021 года - участие в судебном заседании; 24 января 2022 года – подготовка, подача возражений на иск, 24 января 2022 года – подготовка, подача ходатайства о приостановлении производства, о рассмотрении в отсутствие ответчика; 10 февраля 2022 года - подготовка, подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; 11 февраля 2022 года - участие в судебном заседании; 12 июля 2022 года - подготовка, подача ходатайства о позиции по делу и приобщении дополнительных доказательств; 13 июля 2022 года - участие в судебном заседании.

В апелляционной инстанции представителем истца были осуществлены следующие действия: 28 сентября 2022 года – подготовка, подача возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока; 11 октября 2022 года - подготовка, подача возражений на апелляционную жалобу; 11 октября 2022 года - подготовка, подача частной жалобы; 10 января 2023 года – участие в судебном заседании.

По взысканию судебных расходов представителем истца были осуществлены следующие действия: 31 марта 2023 года – подготовка, подача заявления; 16 мая 2023 года – подготовка, подача ходатайства об отложении; 02 июня 2023 года – подготовка, подача заявления о дополнении; 06 июня 2023 года – участие в судебном заседании.

Почтовые расходы в соответствии с дополнительными соглашениями [номер] от 14 сентября 2021 года и 3/22 от 28 сентября 2022 года оплачивались ответчиком отдельно, не входили в стоимость услуг ИП ПЕА и составили 1 320,92 рублей (14 сентября 2021 года – подача заявления об отмене заочного решения в суд в размере 208,24 руб., с 14 по 15 сентября 2021 года – направление заявления сторонам по делу, всего в размере 171,00 руб., 22 октября 2022 года – подача частной жалобы и возражений в размере 220,84 руб., с 03 по 04 апреля 2023 года – направление заявления сторонам по делу, в суд, всего в размере 478,04 руб.).

Общая стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 по дополнительным соглашениям [номер] от 14 сентября 2021 года и 3/22 от 28 сентября 2022 года к договору [номер] от 04 марта 2019 года, составляет на 02 июня 2023 года 275 000 рублей, в том числе: - при расчете суммы 275 000 рублей учитывался налог в размере 6%, применяемый ИП ФИО2 в соответствии с главой 26.2 НК РФ; - за подготовку процессуальных документов и участие в суде первой инстанции в размере 180 000 рублей; - за подготовку процессуальных документов и участие в суде второй инстанции в размере 68 000 рублей; - за подготовку процессуальных документов и участие в суде по взысканию судебных расходов в размере 27 000 рублей. ФИО1 считает стоимость юридических услуг обоснованной, не являющейся завышенной, поскольку само судебное рассмотрение являлось сложным, требующим юридических знаний в разных областях права, продолжительным - более 1 года, прохождение судебных заседаний в 120 км от г. Н. Новгорода. Средняя стоимость по аналогичным спорам и делам с продолжительным сроком рассмотрения, удаленностью, с множественностью сторон в деле, с прохождением двух инстанций составляет по Нижегородской области от 250 000 рублей до 400 000 рублей.

Стоимость Нижегородской областной коллегии адвокатов за участие в аналогичных делах в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара (пп. 4 и 5 п. 2.1., 2.3., п. 2.4.), принятой палатой адвокатов Нижегородской области на 2021-2022 гг., составила бы при условии, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП [номер], ранее [номер]) и использует спорный земельный участок в предпринимательских целях, что подтверждается материалами дела, 347 500 рублей.

Представителем ответчика в рамках настоящего дела также были использованы и другие юридические действия в целях разрешения дела в пользу ответчика:

- оспаривание постановлений мирового судьи в порядке административного производства. В результате чего, постановление мирового судьи от 2020 года было отменено, и истцом не был доказан 3-й год нарушения пользования ответчиком участком с категорией сельскохозяйственного назначения. Таким образом, данные действия доказывают и сложность настоящего дела, сбора доказательств, и необходимость специальных познаний и квалификации.

Суд, рассматривающий дело, находится в 150 км от г. Н. Новгород (в одну сторону). Ответчик и его представитель также фактически проживают и находятся в г. Н. Новгород. Представитель ответчика присутствовал почти на всех заседаниях (дни отсутствия при расчете суммы не учитывались). Автобусный билет до Воскресенска с 2021 года стоит от 400 рублей (в один конец), с учетом проезда туда и обратно 800 рублей. Участие в 7 заседаниях составит около 5 600 рублей (16 сентября 2021 года – ознакомление с материалами дела; 23 сентября 2021 года – участие в судебном заседании по отмене заочного решения; 23 ноября 2021 года - участие в судебном заседании; [дата] - участие в судебном заседании; [дата] - участие в судебном заседании; [дата] - участие в судебном заседании, [дата] - участие в судебном заседании).

С учетом вышеизложенного просит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ([номер], г. Н. Новгород) в пользу НАГ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 275 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 320, 92 рублей (л.д. 112-114 тома [номер] материала [номер]).

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подан письменный отзыв, с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 275 000 рублей, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов 15 000 рублей (л.д. 167 тома [номер] материала [номер]).

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 320 рублей 92 копейки.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым заявленные расходы признаны не разумными и чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по отправке почтовых отправлений в размере 1 320 рублей 92 копейки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и качество оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, определил подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 по данному делу в Воскресенском районном суде Нижегородской области и Нижегородском областном суде представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 22 сентября 2021 года (л.д. 149 тома №1 гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]), ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 06 декабря 2019 года (л.д. 131 тома [номер] гражданского дела [номер]).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение [номер] к договору [номер]-А от 04 марта 2019 года абонентского обслуживания (л.д. 6 тома [номер] материала [номер]).

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения [номер] к договору [номер]-А от 04 марта 2019 года абонентского обслуживания в соответствии с пунктами 1.1., 1.2.2. договора [номер]-А от [дата] абонентского обслуживания исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебном производстве по делу [номер] в Воскресенской районном суде Нижегородской области (суд первой инстанции) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области с требованием об изъятии земельного участка общей площадью 14 000,00 кв. м с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] общей площадью 14 000 кв. м, с кадастровым номером [номер], категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В случае обжалования судебных актов по вышеуказанному делу – и в апелляционной, кассационной инстанциях на основании дополнительного соглашения, заключаемого между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения [номер] к договору [номер]-А от 04 марта 2019 года в рамках исполнения настоящего поручения исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы: представить предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих иск; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; до 15 сентября 2021 года подготовить и подать в суд заявление об отмене заочного решения и иные процессуальные документы по необходимости; обеспечивать сопровождение судебного процесса в первой инстанции до даты вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать судебные расходы и расходы по представительству; получить решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительный лист.

06 марта 2023 года ФИО1 ИП ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 275 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 06 марта 2023 (л.д. 9 тома [номер] материала [номер]).

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 275 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг по договору и их оплатой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителя и доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ФИО1 осуществлялись следующие действия:

14 сентября 2021 года – подготовка, подача заявления об отмене заочного решения (ФИО5 – работник ИП ФИО2) (л.д. 98 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]));

14 сентября 2021 года – подготовка, подача заявления об ознакомлении л.д. 137, 138 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

16 сентября 2021 года – ознакомление с материалами дела (л.д. 138 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

16 сентября 2021 года – подготовка и подача ходатайства о ВКС л.д. 147 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

23 сентября 2021 года – участие в судебном заседании по отмене заочного решения (л.д. 177-183 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

27 октября 2021 года – подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 191-192 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

22 ноября 2021 года – подготовка, подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (л.д. 2 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

15 декабря 2021 года - подготовка, подача ходатайства о позиции по делу и о привлечении третьих лиц (л.д. 33-37 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

16 декабря 2021 года – участие в судебном заседании (л.д. 13-16 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

24 января 2022 года – подготовка, подача возражений на иск (л.д. 41-44 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

24 января 2022 года – подготовка, подача ходатайства о приостановлении производства, о рассмотрении в отсутствие ответчика (л.д. 48-49 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

10 февраля 2022 год – подготовка, подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 2 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

11 февраля 2022 года – участие в судебном заседании; производство приостановлено (л.д. 24-27 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

12 июля 2022 года – подготовка, подача ходатайства о позиции по делу и приобщении дополнительных доказательств (л.д. 52-53 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

13 июля 2022 года – участие в судебном заседании (л.д. 100-117 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);.

В апелляционной инстанции представителем ФИО1 осуществлены следующие действия:

28 сентября 2022 года – подготовка, подача возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 36-38 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

11 октября 2022 года - подготовка, подача возражений на апелляционную жалобу (л.д. 105-107 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

11 октября 2022 года - подготовка, подача частной жалобы (л.д. 109-110 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

10 января 2023 года – участие в судебном заседании (л.д. 139-140 тома [номер] гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]);

По взысканию судебных расходов представителем ФИО1 осуществлены следующие действия:

16 мая 2023 года – подготовка, подача ходатайства об отложении ((л.д. 34-34 тома [номер] материала [номер]).

02 июня 2023 года – подготовка, подача заявления о дополнении (л.д. 112-114 тома [номер] материала [номер]).

06 июня 2023 года – участие в судебном заседании (л.д. 191-205 тома [номер] материала [номер]).

Таким образом, из материалов гражданского дела [номер] (ранее присваемые делу номера [номер], [номер]) и протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 принимала участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (23 сентября 2021 года, 16 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года, 13 июля 2022 года, 06 июня 2023 года (судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании ([дата] ). При этом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 подготовлено и направлено в суд 11 документов, а именно: заявление об отмене заочного решения; заявление об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ходатайства о приобщении документов (4 ходатайства); ходатайство о привлечении третьих лиц по делу; ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу; возражения на исковые требования, ходатайство о приостановлении.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 подготовлено и направлено в суд 3 документа, а именно: возражение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; возражение на апелляционную жалобу; частная жалоба.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка и направление представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ходатайства о приобщении документов (4 ходатайства), ходатайства о привлечении третьих лиц по делу, ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу, возражения на исковые требования, ходатайство о приостановлении, а также в суд апелляционной инстанции - возражение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; возражение на апелляционную жалобу; частная жалоба), процессуальную сложность составленных документов, из которых заявление об отмене заочного решения, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ходатайства о приобщении документов, ходатайство о привлечении третьих лиц по делу, ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу, ходатайство о приостановлении не являются сложными правовыми документами, требующими изучения судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 (пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), их продолжительность, а также принимая во внимание характер и специфику спора, проведенную работу для защиты прав заказчика, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, исходя из доводов частной жалобы ответчика, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер расходов не отвечает критериям разумности и сложности категории дела, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая довод частной жалобы о соотношении определенного ко взысканию размера расходов на представителя с размером вознаграждение за оказанную юридическую помощь в соответствии Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», судья апелляционной инстанции, полагает, что в данном деле размер возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен в разумных пределах, правомерно соотнесен с объемом оказанных представителем юридических услуг с учетом сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, не является чрезмерно или необоснованно заниженным, и в целом прав заявителя частной жалобы не нарушает.

Кроме того, в частной жалобе, ссылаясь на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», ФИО1 указывает определенную им стоимость юридических услуг при условии, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Между тем исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области заявлены к ФИО1 как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Довод частной жалобы о соотношении размера расходов на представителя с размером минимального размера оплату труда 16 242 рублей в месяц, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается, в связи с чем в данном деле размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя правомерно соотнесен с объемом защищаемого права, с учетом оказанных представителем юридических услуг, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ФИО1 с учетом минимального размера оплаты труда определяет стоимость юридических услуг за период с 14 сентября 2021 года по 14 июня 2023 года (24 месяца, 16242 рубля *24 месяца = 389 808 рублей), однако, в данном деле конкретные процессуальные действия по представлению интересов ФИО1 представителем совершались в определенные даты, а не ежедневно в указанном периоде с 14 сентября 2021 года по 14 июня 2023 года.

Также судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по отправке почтовых отправлений в размере 1 320 рублей 92 копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7, 10, 11 тома [номер] материала [номер])) и являлись для ответчика необходимыми для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые в силу ст.ст.330, 334 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, то основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу НАГ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Судья Е.А.Леонтенкова