Принято в окончательной форме 30.06.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-001801-59

Дело № 2-699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Зосиевой М.В.,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ЗАО «ВУК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ЗАО «ВУК» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества. В начале июня 2022 года ответчик направил истцу уведомление с просьбой демонтировать короб в ванной комнате квартиры для проведения сотрудниками ЗАО «ВУК» ремонтных работ, в том числе, по замене стояков ГВС и ХВС. Уведомление с требованием демонтажа короба было исполнено, 15.06.2022 сотрудники управляющей компании провели работы в квартире: пробили сквозное отверстие между квартирами №27 и 21 в месте прохождения труб канализации, стояков ГВС и ХВС. На расстоянии 35 см. ниже уровня пола <адрес> сотрудники управляющей компании обнаружили течь в канализационной трубе и произвели работу по замене отрезка канализационной трубы в <адрес>. На этом ремонтные работы были окончены. Никаких ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС не производилось. По окончании работ сотрудники управляющей компании оставили не заделанным сквозное отверстие между этажами в квартире истца и удалились. 15.06.2022 после окончания работ истец позвонила в управляющую компанию с просьбой заделать пробитое в квартире сквозное отверстие. Пообещали прислать работников и не исполнили ничего. Вновь истец звонила ответчику с данным требованием и вновь ничего не исполнили. Подала письменное заявление с требованием привести в надлежащее состояние место ремонтных работ, дата подачи заявления 16.06.2022. Ответа на обращение истца не получено до сих пор, хотя истец звонила и требовала дать ей ответ. Таким образом, до настоящего времени в течение трех месяцев со дня окончания работ ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 10.06.2022, еще до вскрытия перекрытия в полу, пошла сильная протечка в квартиру истца в санузле сверху, о данном факте истец поставила в известность ответчика по телефону, причины протечки установлены не были, акт о протечке не составлен. Следующая протечка пошла 12.06.2022, вновь было сообщение о протечке ответчику, вновь никаких мер не принято. Следующая протечка была 14.06.2022, снова имело место обращение о протечке к ответчику, акт не составлен, причина протечки не выяснена. 21.06.2022 письменно обращалась по данному поводу в адрес ответчика, ответа нет, меры по составлению акта и устранению причины протечки не принимались. Бездействия ответчика являются умышленными, их цель – отомстить истцу (между сторонами имеет место давний конфликт). Умышленным бездействием и неисполнением условий договора управления истцу причинен моральный вред: ответчик унижает человеческое достоинство истца, заставляя жить в квартире со сквозной дырой в санузле, игнорируя требования истца. Истцу морально обидно и больно от бессилия в этой ситуации. Истец пенсионер, здоровье ослаблено, имеет заболевания сердца и каждый день, видя эту дыру, истец переживает за данную ситуацию. И моральные страдания переходят в физические: повышается давление крови, появляется слабость в организме, из-за этого истец не может ходить, сложно выйти даже в магазин за продуктами, вызывала по состоянию здоровья скорую помощь. Унижение человеческого достоинства – три месяца требовать исполнить условия договора на управление домом и не получить даже ответа на законное требование. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 руб., считая данный размер соразмерным обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ВУК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на другую ? долю указанной квартиры зарегистрировано за ФИО14 умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ЗАО «ВУК» на основании договора управления от 01.01.2013 (л.д.83).

Материалами дела подтверждается, что в июне 2022 силами ЗАО «ВУК» производились работы по замене участка канализационного стояка в <адрес> (нижерасположенная квартира по отношению к квартире истца) со стыком в <адрес>.

По утверждению ФИО1, после проведения указанных работ ответчиком в стяжке пола (в санузле) были проделаны и оставлены сквозные отверстия вокруг канализационной трубы, обращения истца о необходимости их устранения ответчиком проигнорированы, каких-либо работ произведено не было.

По мнению суда, тот факт, что после проведения ремонтных работ в квартире истца осталось сквозное отверстие в стяжке пола вокруг стояка канализации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2023 в качестве свидетеля слесарь-сантехник ЗАО «ВУК» сообщил, что его вызвали в <адрес> связи с протечкой, свидетель спускался в <адрес> на осмотр, в <адрес> демонтировали кусок стяжки на потолке, нашли трещину в раструбе, надетом на трубу, которая соединена с крестовиной, все это соединение находилось в межэтажном перекрытии (трещина на раструбе фекальной канализации). Был демонтирован участок канализационной трубы примерно 2 метра, и заменен на новый пластиковый. Часть замененной трубы располагалась в <адрес>, а большая часть – в <адрес>. В <адрес> заменили участок трубы, для этого сделали в межэтажном перекрытии сквозное отверстие до тройника (тройник и крестовина – это элементы соединения труб, относящиеся к общедомовому имуществу). Крестовина расположена в <адрес>, ее не трогали, к ней был присоединен участок трубы. Демонтаж стяжки вокруг трубы производился из <адрес>, отверстие вокруг канализации свидетель делал отбойным молотком из <адрес>, в <адрес> не пускали.

Согласно акту осмотра квартиры истца, выполненному ЗАО «ВУК» 11.05.2023, в туалете стояки ХГВС и канализации закрыты коробом из фанеры, оклеенном обоями, на момент осмотра короб разобран. В районе стояка канализации в полу имеются следы монтажной пены.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВУК» ФИО3 пояснила, что при осмотре санузла квартиры истца сквозного отверстия обнаружено не было, имелись следы монтажной пены, которую сделали соседи из <адрес> июне 2022 года.

Наличие монтажной пены вокруг стояка в стяжке пола санузла в квартире истца подтверждено представленными ответчиком фотографиями. Доводы истца о том, что данное отверстие было сквозным, подтверждены актом осмотра от 11.05.2023 и фотографиями, поскольку, как следует из объяснений ответчика и фотографий санузла <адрес>, заполнение зазоров монтажной пеной было выполнено соседями истца из <адрес>, то есть если бы отверстие не было сквозным, монтажная пена из <адрес> квартиру истца не проступила бы. Непосредственно самим ответчиком каких-либо работ, направленных на восстановление стяжки пола и устранение отверстий в полу квартиры истца, выполнено не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора управления от 01.01.2013 предусмотрено, что исполнитель (ЗАО «ВУК») обязан, в том числе, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По мнению суда, при проведении работ по ремонту общедомового имущества ответчик должен был привести жилое помещение истца в месте проведения работ в надлежащее состояние, обеспечивающее благоприятные условия проживания, устранить выполненные для проведения ремонтных работ сквозные отверстия, наличие которых в санузле квартиры истца причиняло ей неудобство и дискомфорт. Оснований считать, что сквозные отверстия вокруг стояка канализации имелись до проведения ответчиком ремонтных работ, у суда не имеется, соответствующих доказательств этому не представлено. В этой связи в данной части суд находит факт нарушения прав истца установленным.

В остальной части доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, истец оставляла заявку о течи в санузле 10 и 12 июня 2022 года, о составлении акта о протечке не заявляла. Осмотр по заявке о течи был произведен 15.06.2022, дефекты общедомового имущества выявлены не были, следов протечек обнаружено не было. Также из объяснений ФИО1 следует, что 10.06.2022 к ней приходил слесарь управляющей компании, который также поднимался и в вышерасположенную <адрес>. Оснований считать, что управляющая компания не отреагировала на заявки истца, не усматривается. При этом доказательств того, что протечки в указанные истцом даты действительно имели место быть, в материалы дела не представлено. Сам по себе тот факт, что управляющей компанией не были составлены акты осмотра о нарушении прав истца, по мнению суда, не свидетельствует. Доказательств нарушения прав истца отсутствием данных актов в материалы дела также не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 5000 руб., полагая его разумным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и ухудшением состояния здоровья истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева