36RS0035-01-2023-001833-08

Дело № 1-208/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 27 сентября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тычининой Н.А., удостоверение № 2251 и ордер № 1472/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, пенсионера, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь с состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не повлияло на совершение преступления и не способствовало его совершению, с ранее ему знакомым Потерпевший №1 находились в <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не повлияло на совершение преступления и не способствовало его совершению, в <адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, и его действия носят тайный характер, тайно похитил наличные денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход последнего составляет 25000 рублей, из которых он производит оплату жилищных коммунальных услуг, покупку продуктов питания, а также покупку иных бытовых принадлежностей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем имеется его письменное заявление.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора, который возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном размере путем возвращения денежных средств, о чем в деле имеется расписка. В заявлении потерпевший собственноручно написал, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет и просит уголовное дело прекратить.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил впервые преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, примирился с потерпевшим загладил причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Оболонская Ю.Ф.