Дело № – 2858/2023 г.

УИД: 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Соната», г/н № были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3 Ответственность ФИО3 как водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент совершения ДТП не была застрахована.

Так как, ФИО1, как владельцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП был причинен ущерб, то он обратился в <данные изъяты> который произвел экспертизу об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н № (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составила 90 136,11 руб.( девяносто тысяч сто тридцать шесть рублей одиннадцать копеек).

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 136 рублей 11 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не собщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и «Хендэ Соната», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Соната», г/н № были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ФТ «Сириус», лейтенантом полиции ФИО5, представленным в материалы гражданского дела.

Судом установлено, что ответственность ФИО3 как водителя <данные изъяты> г/н №, на момент совершения ДТП не была застрахована.

Истец обратился в <данные изъяты>+», за проведением экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната» г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составила 90 136,11 руб.( девяносто тысяч сто тридцать шесть рублей одиннадцать копеек).

Анализируя и оценивая в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что при производстве экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.), а также Федеральным стандартам оценки. Наличие у эксперта необходимых специальных знании? документально подтверждено. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы.

Согласно ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся выплата, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом устанволено, что ФИО2 обратился за юридической помощью в МГКА РФ «Люди Дела» для представления своих интересов в суде в связи, с чем им было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертного исследования об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчиком не оспорен факт его виновности в совершении ДТП, возражений относительно исковых требований и суммы восстановительного ремота автомобиля, не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 136 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.