28RS0004-01-2023-001042-53
Дело № 33АП-2851/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Юрченко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шульги И.В.,
судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании землепользователем,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что Ф.И.О.1 был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. в <данные изъяты>. В мае 1996 года истец приобрел у Ф.И.О.1 данный земельный участок за 4 000 000 (не деноминированных) рублей. 24 июля 2020 года Ф.И.О.2. умер, требований об освобождении земельного участка и иных правопритязаний от третьих лиц до настоящего времени истцу не поступало. Согласно материалам инвентаризации земель <данные изъяты> границы спорного земельного участка совпадают с границами участка № 17, землепользователь которого не установлен. В ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на данный земельный участок отсутствуют. Вместе с тем, с 1996 года земельный участок под № 17 принадлежит ФИО1, который использует его в соответствии с разрешенным видом для садоводства и огородничества.
Просил суд признать его землепользователем земельного участка <данные изъяты> по материалам землеустроительного дела <данные изъяты> за 1998 год.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в иске.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска в письменном отзыве считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении. Сведения о формировании, а также документы о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо виде права Ф.И.О.1 в администрации города отсутствуют. Границы спорного земельного участка совпадают с границами земельного участка № 17, где землепользователь отсутствует. 29 августа 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения садоводства, расположенного в <данные изъяты> при этом, к поданному заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие право ФИО1 на приобретение запрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Кроме того, предполагаемый к образованию земельный участок, а именно юго-западная граница располагается в функциональной зоне улично-дорожной сети. Использование земельных участков для овощеводства в границах данной функциональной зоне не предусмотрено.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что основанием для признания ФИО1 землепользователем спорного земельного участка являются давность и открытость пользования земельным участком с 1996 года; отсутствие притязаний на данный земельный участок третьими лицами; в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости - земельной участок, адрес: <адрес>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что признание землепользователем необходимо для получения земельного участка без проведения торгов, при этом ссылка на материалы инвентаризации сделала для индивидуализации земельного участка. В признании права собственности на земельный участок ранее уже было отказано, настоящий иск является единственным способом защиты прав..
Представитель ответчика ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что судебное решение о признании землепользователем не отменяет необходимости в предоставлении иных документов, подтверждающих право на получение земельного участка без проведения торгов. Ранее администрация г. Благовещенска уже было октазано в предоставлении участка.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО 1 Ф.И.О.3 а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что данный земельный участок находится в границах земельного участка № 17 по материалам землеустроительного дела на с<данные изъяты> за 1998 год.
26 августа 2022 года истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка для ведения садоводства, расположенного в <данные изъяты> приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Администрацией г. Благовещенска указанное заявление было возвращено (исх. № 2227/16 от 1 сентября 2022 года) по причине того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие право ФИО1 на приобретение запрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренные п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», а именно: документ, подтверждающий членство истца в садоводческом некоммерческом товариществе и решение общего собрания членов СНТ о распределении садового земельного участка заявителю. Также основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то, что юго-западная граница предполагаемого к образованию земельного участка располагается в функциональной зоне улично-дорожной сети, использование земельных участков для овощеводства в границах которой не предусмотрено.
Истец, ввиду отсутствия его фамилии в материалах инвентаризации, не имея возможности оформить в собственность данный участок, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих членство Ф.И.О.1 в <данные изъяты> и предоставление ему спорного земельного участка в установленном порядке. Кроме того, пользование истцом указанным земельным участком нельзя признать добросовестным, так как данный участок в пользование ФИО1 был предоставлен лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона и пришел к мотивированным выводам о том, что ФИО1 не является добросовестным пользователем земельного участка, так как данный участок был предоставлен лицом, не имеющим прав на него, поскольку доказательств членства Ф.И.О.1 <данные изъяты> и предоставление ему спорного земельного участка в установленном порядке материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что основанием для его признания землепользователем спорного земельного участка являются давность и открытость пользования земельным участком с 1996 года; отсутствие притязаний на данный земельный участок третьими лицами; в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости - земельной участок, адрес: <адрес> направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобы доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо предусмотренных законом оснований для возникновения права на земельный участок.
Кроме того, способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.
Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4.
Гражданским законодательством такой вид права как землепользование не предусмотрен.
Установление одного только факта землепользования само по себе не порождает какие-либо права на земельный участок, и может выступать юридически значимым обстоятельствам в рамках споров о правах на земельный участок. В связи с чем установление такого обстоятельства путем вынесения отдельного судебного решения о его признании законом не предусмотрено.
Признание землепользователем согласно материалам землеустроительного дела, как это сформулировано в исковом заявлении, по существу направлено на изменение содержания документа, фактически являющего письменным доказательством, что также законом не предусмотрено.
Соответственно требование о признании землепользователем, в том числе согласно материалам землеустроительного дела, является ненадлежащим способом защиты.
В связи с этим правовые основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.