66RS0051-01-2022-001847-98

дело № 33-10099/2023 (2-1702/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пинигина Сергея Сергеевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской о включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж и назначении досрочно страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Пинигина С.С., его представителя Коркина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Пинигин С.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 08.06.2022 №251920/22 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Ответчиком установлено, что при необходимом специальном страховом стаже на соответствующих видах работ 7 лет и 6 месяцев выработано только 5 лет 2 месяца и 11 дней. Отдельные периоды трудовой деятельности не были включены в специальный страховой стаж, это периоды: с 16.06.1986 по 16.12.1986 - в качестве слесаря по ремонту бурового оборудования в Красноленинском управлении разведочного бурения ПО «Красноленинскнефтегаз», т.к. документально не подтверждена постоянная занятость на ремонте оборудования непосредственно на буровых, в соответствии со Списком № 2 (р. XIII, п. 1), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и со Списком № 2 (р. XII, п. 1), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10; с 17.12.1986 по 31.12.1987 - в качестве помощника дизелиста в Красноленинском управлении разведочного бурения ПО «Красноленинскнефтегаз», т.к. документально не подтверждена постоянная занятость на бурении, добыче и переработке нефти и газа, переработке угля и сланца в соответствии со Списком № 2 (р. XIII, п. 1), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. С отказом Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в назначении пенсии не согласен, считает такой отказ незаконным.

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж для назначения досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» периоды трудовой деятельности в льготном исчислении (как 1 год за 1 год и 6 месяцев):

- с 16.06.1986 по 16.12.1986 - в качестве слесаря по ремонту бурового оборудования в Красноленинском управлении разведочного бурения ПО «Красноленинскнефтегаз»;

- с 17.12.1986 по 31.12.1987 - в качестве помощника дизелиста в Красноленинском управлении разведочного бурения ПО «Красноленинскнефтегаз».

Обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.03.2022.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.11.2022 иск Пинигина С.А. удовлетворен, на ответчика возложена обязанность зачесть в специальный стаж истца в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев оспариваемые периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18.03.2022. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд не учел, что в соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 работа истца требует документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) в течение полного рабочего дня. Истцом ФИО1 каких-либо (помимо трудовой книжки) доказательств работы в должностях и организациях, работа в которых подлежит зачету в специальный страховой стаж по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не представлено. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 не является нормативным правовым актом в сфере пенсионного обеспечения и не может быть положено в основу доказательственной базы по рассматриваемому делу.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке подготовки к рассмотрению дела, определением от 01.06.2023 произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем направления уведомления на адрес электронной почты, размещения информации на сайте суда). С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением ответчика от 08.06.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика специальный стаж истца составляет 5 лет 2 месяца 11 дней при требуемом 7 лет 6 месяцев для выхода на пенсию мужчинам в возрасте 57 лет.

Пенсионным органом отказано в зачете в специальный стаж истца периодов работы: с 16.06.1986 по 16.12.1986 - в качестве слесаря по ремонту бурового оборудования в Красноленинском управлении разведочного бурения ПО «Красноленинскнефтегаз», т.к. документально не подтверждена постоянная занятость на ремонте оборудования непосредственно на буровых, в соответствии со Списком № 2 (р. XIII, п. 1), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и со Списком № 2 (р. XII, п. 1), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10; с 17.12.1986 по 31.12.1987 - в качестве помощника дизелиста в Красноленинском управлении разведочного бурения ПО «Красноленинскнефтегаз», т.к. документально не подтверждена постоянная занятость на бурении, добыче и переработке нефти и газа, переработке угля и сланца в соответствии со Списком № 2 (р. XIII, п. 1), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

В соответствии со ст. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту – Список № 2 от 1991 года.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту – Список №2 от 1956 года).

Списком № 2 от 1991 года, в разделе «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», подразделе «Бурение» предусмотрены рабочие: мотористы буровых установок, слесари-ремонтники, занятые ремонтом оборудования непосредственно на буровых.

В Списке № 2 от 1956 в разделе «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца», подразделе «Бурение» предусмотрены рабочие: мотористы и старшие мотористы (механики, дизелисты) на буровых и их помощники; слесари, сварщики и электромонтеры по обслуживанию бурового, паросилового и энергетического оборудования на буровых.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в профессиях, предусмотренных Списками; работа ФИО1 выполнялась до 01.01.1992, в связи с чем документального подтверждения полной занятости не требуется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 16.06.1998 он был принят на работу слесарем по ремонту бурового оборудования 3 разряда в Красноленинское управление разведочного бурения ПО «Красноленинскнефтегаз» Главтюменнефтегаза; 17.12.1986 переведен помощником дизелиста 3 разряда в центральную инженерно-технологическую службу, уволен в порядке перевода 31.12.1987. Здесь же указано, что район приравнивается к районам Крайнего Севера.

Согласно приказу от 25.12.1987 Управления буровых работ Объединения «Урайнефтегаз» Главтюменнефтегаз ФИО1 с 26.12.1987 был принят в экспедицию разведочного и эксплуатационного бурения в порядке перевода из Краснолененского управления разведочного бурения ПО «Красноленинскнефтегаз» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ центральной инженерно-технологической службы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что трудовую функцию слесаря-ремонтника, помощника дизелиста выполнял на буровой вышке; занимался обслуживанием и ремонтом бурового оборудования, двигателей; несмотря на изменение работодателя, его рабочее место не менялось.

Судебная коллегия отмечает, что наименование работодателя (Красноленинское управление разведочного бурения ПО «Красноленинскнефтегаз» Главтюменнефтегаза) позволяет сделать вывод о производстве и выполняемой ФИО1 работе, которая осуществлялась непосредственно на буровых.

На данное обстоятельство указывает и должность истца – слесарь по ремонту бурового оборудования (период работы с 16.06.1986 по 16.12.1986).

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 6. Разделы: "Бурение скважин"; "Добыча нефти и газа" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.01.1986 N 13/2-36) наименование профессии «дизелист (моторист) буровой установки» соответствует профессии «моторист буровой установки». При этом профессии «дизелист», «моторист» ЕТКС не предусмотрены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о занятости истца на работах, предусмотренных Списками и дающими право на досрочное назначение страховой пенсии со старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истца на работах (не менее 80% рабочего времени), подлежат отклонению. Судом первой инстанции верно, со ссылкой на письмо Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, указано, что спорные периоды имели место до 01.01.1992, когда работа отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, в связи с чем дополнительная проверка занятости работника на работах с особыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени не требовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; при разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

Учитывая, что работа истца в оспариваемые периоды проходила в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, суд правомерно указал на необходимость включения данных периодов в специальный стаж истца в полуторном размере (ст.94 Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990).

Поскольку с учетом включенных решением суда периодов работы стаж истца на соответствующих видах работ составил более 7 лет 6 месяцев, предусмотренных законом для назначения досрочной страховой пенсии по старости мужчинам в возрасте 57 лет по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», судом обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18.03.2022 (даты обращения истца с заявлением в пенсионный орган).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО4

ФИО5