Дело № 2-589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего от имени ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного адресу: , с кадастровым номером № и определении границ данного земельного участка неустановленными, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Постановления Главы администрации № от № было приобретено право частной собственности по адресу: общей площадью . В связи с неопределенностью границ ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание границ земельного участка по адресу: , в результате чего площадь была установлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка приобрел земельный участок общей площадью кадастровый №, расположенный по адресу . Согласно Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено право частной собственности по адресу: общей площадью В связи с неопределенностью границ ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание границ земельного участка по адресу: , в результате чего площадь была установлена ДД.ММ.ГГГГ согласно технической инвентаризации был составлен технический паспорт, согласно которого площадь земельного участка по адресу: составляет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об образовании участка путем перераспределения расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Колпашевского городского поселения было вынесено Постановление № об образовании нового земельного участка площадью путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, площадью и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящаяся в кадастровом квартале № площадью Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании земельного участка путем перераспределения, расположенного по адресу: Российская Федерация, , при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящаяся в кадастровом квартале № площадью в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью по адресу: . Согласно Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено право частной собственности по адресу: общей площадью В связи с неопределенностью границ в ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание границ земельного участка, кадастровый № по адресу: , в результате чего площадь была установлена При проведении межевания земельного участка, кадастровый № по адресу: , смежные границы с участками: кадастровый №, расположенный по адресу и кадастровый №, по адресу: не кто не согласовывал. В результате межевания земельного участка, кадастровый № по адресу: , его границы зашли за фактические границы земельного участка расположенного по адресу и земельного участка, по адресу: . При выполнении комплексных кадастровых работ в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № в границах кадастровых кварталов с учетными номерами №, было установлено несоответствие межевания и нахождения фактических границ земельного участка, кадастровый №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером: №. ФИО1 было написано возражение в согласовательную комиссию администрации Колпашевского городского поселения по вопросу согласования местоположения границ земельных участков в границах кадастровых кварталов с учетными номерами № при выполнении комплексных кадастровых работ, в части приведения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу , с фактическим расположением границ согласно ограждений. Согласовательной комиссией администрации Колпашевского городского поселения было рассмотрено возражение на заседании и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в связи с тем, что собственник смежного земельного участка по адресу возражает и не согласовывает изменяемую границу с земельным участком кадастровый №, принято решение в карте-плане территории кадастрового квартала с учетным номером № границы между земельными участками с кадастровым номером № и № установить как спорные, до решения вопроса в установленном порядке. Собственник участка по адресу в данном случае пытается необоснованно увеличить свой участок за счет смежных земельных участков. После постановки на государственный кадастровый учет получилось, что земельный участок с кадастровым номером № заходит своими границами на земельный участок с кадастровым номером № и №. При этом земельный участок с кадастровым номером № и № ( и ) стоят на кадастровом учете уже с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании дела по межеванию земельного участка. То есть межевой план собственника участка по адресу на земельный участок с кадастровым номером № составлен не в соответствии с данными кадастрового учета. В связи с изложенным, межевой план не может считаться законным. Кроме того, так как межевой план является недействительным, регистрационные действия по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № также являются недействительными.

В судебное заседание истец ФИО2, истец ФИО1 образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель адвокат Пинчук А.П., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, в части взыскания судебных расходов просили снизить до разумных размеров, в сумме не превышающей 3 000 рублей.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО4, разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика ФИО4 о признании исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и затрат на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частями 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцами в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2, ФИО1 оплатили ФИО3 по договору поручения по выполнению работ по признанию недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером № и определении границ данного земельного участка неустановленными, составление искового заявления, письменных дополнений и пояснений, сбор доказательств, представительство в суде. Стоимость услуг по каждому договору составляет 15 000 рублей. Данные договоры и расписки по мнению суда является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истцов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером № считать границы данного земельного участка неустановленными.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (Пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Ольховская