Дело № 2-324/2025
УИД 22RS0067-01-2024-009924-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 441 881 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 287 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь на своем автомобиле «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, двигаясь в крайней правой полосе, в пути следования почувствовал удар, как оказалось, в результате наезда на открытый люк колодца на проезжей части.
Владельцу транспортного средства причинен ущерб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 441 802 руб.18 коп.
Факт ДТП зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждены рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Барнаульский водоканал», истец обратился в суд.
По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 требования в части размера ущерба уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Барнаульский водоканал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 800 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие
Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы сторон, заявленные по делу, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на дорожном полотне была открыта крышка люка. Из пояснений водителя автомобиля истца в административном материале следует, что он двигался на своем автомобиле «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, двигаясь в крайней правой полосе, в пути следования почувствовал удар, как оказалось, в результате наезда на открытый люк колодца на проезжей части.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано.
Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, на участке по <адрес> <адрес>, обнаружен открытый канализационный люк.
Согласно ответу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, канализационный колодец хозяйственно бытовой канализации, расположенный по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, является собственностью ООО «Барнаульский водоканал». Водопроводный колодец, расположенный в районе здания по адресу: <адрес> со стороны <адрес> является муниципальной собственностью и по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией <адрес> на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал».
Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Барнаульский водоканал» не оспаривалось.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст.616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Согласно п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязанность по сохранению дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в целях обеспечения безопасного передвижения транспортных средств и пешеходов по окончании работ, связанных с эксплуатацией инженерных сетей и вышеназванного люка к указанным сетям, ее законным владельцем - ООО «Барнаульский водоканал» не исполнена. Отсутствие надлежащего закрепления крышки люка на колодце в проезжей части улицы привело к возможности его смещения и переворота в процессе эксплуатации дороги, к наезду автомобиля истца на внезапно перевернутый перед ним люк, и причинению вреда имуществу истца.
По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих механизму дорожно- транспортного происшествия. Перечень повреждений, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия указан в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа: 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей; без учета износа: 134 800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей. Факт полной гибели транспортного средства не установлен, стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № не рассчитывалась. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение требований правил дорожного движения, доказательств обратному по делу не представлено.
Суд также не усматривает нарушений ПДД и в частности п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя, поскольку из административного материала, пояснений водителя следует, что он двигался вечером, в ДД.ММ.ГГГГ, наезд произошел при повороте на <адрес>, отсутствие крышки на люке не было заметно истцу на расстоянии, дающем возможность избежать наезда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, которая могла привести к наезду на отрытый канализационный люк.
Истец согласно уточненному иску просил взыскать сумму с ответчика сумму ущерба в размере 134 800 руб., оснований для снижения указанной суммы по делу не усматривается. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей (чек об оплате л.д.34), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года