Судья Ковалев В.Г. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2023 года

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ГУ МВД РФ по СК ФИО5,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу процессуальных издержек в виде расходов на общую сумму № рублей, понесенных им на выплату вознаграждения его представителю - адвокату ФИО8

Изучив материалы дела, выслушав, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу процессуальных издержек на общую сумму № рублей, то есть расходы, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, а именно - в связи с участием адвоката ФИО8 в судах первой и апелляционной инстанций по предыдущему заявлению о взыскании процессуальных издержек и подготовкой адвокатом соответствующих документов.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек частично.

Взыскано за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Главного управления МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1 4680 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату ФИО8, понесенных по заявлению о возмещении процессуальных издержек на представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела, послужившие причиной понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату ФИО8, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных при его вынесении нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позиции, изложенные в Пленумах Верховного Суда РФ и Определениях Конституционного Суда РФ, а также на п. 22(3) Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ годя №, о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, которыми регулируется порядок возмещения расходов потерпевшего по уголовному делу, полагает, что поскольку по заявлению ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, он потерпевшим не являлся и оплатил услуги адвоката не как представителя потерпевшего, суд необоснованно применил при рассмотрении его заявления все указанные положения. Считает, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, должны быть рассмотрены и удовлетворены с учетом положений законодательства, регулирующих порядок возмещения процессуальных расходов, понесенных ФИО1 как иным заинтересованным лицом на такой стадии уголовного судопроизводства, как проверка сообщения о преступлении. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по СК ФИО5 –возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам)

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 с. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов и материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО1 является заинтересованным лицом в ходе проверки сообщения о преступлении, поскольку предметом проверки такого сообщения является факт хищения принадлежащего ФИО1 имущества.

В связи с длительным проведением проверки сообщения о преступлении и непринятием по материалу проверки окончательного и законного процессуального решения ФИО1 с адвокатом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оплату юридических услуг адвоката ФИО8 за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и представление интересов ФИО1 в суде, на основании которого он оплатил адвокату ФИО9 Н.К№ рублей.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

В целях возмещения ему со стороны ГУ МВД России по <адрес> процессуальных издержек в размере № рублей, понесенных им по вышеуказанному факту, ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству указанного заявления ФИО1 было отказано.

В целях обжалования постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес новые расходы в размере № рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО8 за составление апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

В целях обеспечения участия его представителя при новом судебном рассмотрении его заявления о возмещении со стороны ГУ МВД России по <адрес> процессуальных издержек в размере № рублей, ФИО1 понес новые расходы в размере № рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО8 за представление интересов ФИО1 в суде при новом рассмотрении его заявления.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, и с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу взысканы процессуальные издержки в размере № рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката ФИО8 при вышеуказанном обжаловании бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

Указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке представителем ГУ МВД России по <адрес>.

В целях обеспечения участия его представителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 понес новые расходы в размере № рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО8 за представление интересов ФИО1 в <адрес>вом суде при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по <адрес>.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено - размер взысканных в пользу ФИО1 процессуальных издержек снижен до № рублей.

Понесённые расходы на оплату вознаграждения адвоката ФИО8 за составление апелляционной жалобы на постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату юридических услуг адвоката ФИО8 за представление интересов ФИО1 в суде при новом рассмотрении его заявления, а также за представление интересов ФИО1 в <адрес>вом суде при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по <адрес>, установлены судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Констатируя право заинтересованного лица на возмещение расходов на представителя, суд первой инстанции верно установил, что право ФИО1 на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату ФИО8, понесенных по заявлению о возмещении процессуальных издержек на представителя, вытекает из положений ст. 131 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что решение по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек постановлено в соответствии с требованиями закона, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Анализируя размер взысканных в пользу заявителя ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера возмещения расходов ФИО1 на представителей следует руководствоваться требованиями подп. «г» п. 22(3) Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), поскольку расходы, связанные с выплатой потерпевшим (заявителем) вознаграждения представителю по материалам, рассматриваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, и иным материалам, вытекающим из них, рассматриваемым судом в ходе досудебного производства, относятся к иным случаям, не предусмотренным подп. «а» - «в» п. 22(3) Положения.

В соответствии с подпунктом «г» п. 22(3) Положения возмещение за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, не должно превышать № рублей за один рабочий день.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения.

Поэтому, исходя из названных правовых позиций Конституционного Суда РФ и абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении судом в досудебном производстве вопроса о возмещении расходов заявителя ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в досудебном производстве, подлежат применению вышеуказанные положения п. 22(3).

Таким образом, установив, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи и эти расходы ФИО1 являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, которые возникли в связи с защитой им своих прав на стадии проверки сообщения о преступлении и обжаловании незаконных действий должностных лиц, осуществляющих проверку данного сообщения о преступлении, суд первой инстанции, в соответствии подп. «г» п. 22(3) Положения взыскал в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета № рублей (из расчета № рублей за 1 день представления интересов заявителя Х 3 дня участия его представителей) в счет возмещения понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу процессуальных издержек в виде расходов на общую сумму № рублей, понесенных им на выплату вознаграждения его представителю - адвокату ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий