Дело № 33-5258/2023 (2-146/2023)

УИД72RS0014-01-2022-004460-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ООО «Капитал Северо- Запад» в размере взысканной судом суммы 181 603,77 рублей, из которых неустойку в размере 90 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 46 603, 77 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 90 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей до 30.06.2023 года, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Северо-Запад» (далее – ООО «Капитал Северо-Запад»), наложения ареста на денежные средства ООО «Капитал Северо-Запад» в размере 181 603 руб. 77 коп., взысканные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года, а также денежные средства в размере 203 686 руб. 77 коп. в связи с подачей иска о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению исков затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на денежные средства в размере 203 686 руб. 77 коп., об установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Капитал Северо-Запад», отменить, принять в данной части новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года акт приема-передачи машино-места, составленный в одностороннем порядке, признан недействительным. Объект недвижимости находится во владении ответчика. До настоящего времени решение суда в части передачи недвижимого имущества ответчиком не исполнено. Счет, указанный в договоре участия в долевом строительстве, закрыт. В связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ответчиком совершаются действия по распоряжению недвижимым имуществом и денежными средствами.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Капитал Северо-Запад» в лице представителя ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года признан недействительным акт приема передачи от 01 сентября 2021 к договору № П- 49 участия в долевом строительстве от 28 апреля 2020 года.

С ООО «Капитал Северо- Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......> (паспорт <.......>, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 14 июня 2001) взысканы неустойка в размере 90 000 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 46 603 руб. 77 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска ФИО1- отказано.

С ООО «Капитал Северо- Запад» (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 232 руб. 80 коп.

Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб. до 30 июня 2023 года на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы частной жалобы не заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска до разрешения спора по существу и исполнения решения до момента его исполнения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение машино-места № 82, расположенного по адресу: <.......>, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, что удостоверяется выпиской из ЕГРН, соответственно, застройщик не сможет совершить сделку по отчуждению объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства ООО «Капитал Северо-Запад» в размере 203 686 руб. 77 коп. в связи с подачей иска о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1, иным образом чем истец оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.