УИД:34RS0№...-49

Дело№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного арестованному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области) о возмещении ущерба, причиненного арестованному имуществу, в котором просит возложить ответственность за порчу арестованного имущества на ответчика, взыскать денежные средства на восстановление повреждений арестованного имущества 1534 972 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, возбужденного Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Волгограда, был произведен арест имущества, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию, согласно Постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность за сохранность имущества перешла к ТУ Росимущества в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим погашением задолженности взыскателем, а имущество возвращено истцу. При визуальном осмотре ФИО2 было установлено, что имущество хранилось ненадлежащим образом, в связи с чем получило ряд необратимых дефектов. Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановления имущества составит 1 534 972 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатель ФИО4, ГУ ФССП по Волгоградской области.

Истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

При этом, ответственность предусмотренная вышеназванной нормой наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входя: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между надлежащими исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2

Согласно акту ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно на полуприцеп цистерны, г/н №..., VIN №..., 2012 г.в. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 16.03.2022г., специализированной организацией ООО «Энерго Аудит» имущество в натуре ТУ Росимущества в Волгоградской области не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ Государственный орган в лице судебного пристава-исполнителя принял нереализованное на комиссионных началах арестованное имущество.

Как следует из расписки, приобщенной к материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 ранее заложенное имущество, а именно полуприцеп цистерны, г/н №..., VIN №..., 2012 г.в., а ФИО2 получил и провел внешний осмотр и фото фиксацию передаваемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество истца в виде полуприцепа цистерны, г/н №..., VIN №..., 2012 г.в. ТУ Росимущества в Волгоградской области не получало, хранителем и организатором торгов не являлось, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ущерба ответчиком ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного арестованному имуществу, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА