Дело № 2-366/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

18 января 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании разницы стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит взыскать с ответчика межценовую разницу в стоимости товара <...>, серийный номер ФИО11;ФИО13 в размере ФИО14 рублей, неустойку за неисполнение требования истца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества с учетом разницы ФИО15 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО16 рублей, штраф в размере ФИО17 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО18 рублей. на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО19 рублей, почтовые расходы в размере ФИО20 рублей.

В обосновании иска указал, что ФИО21 января ФИО22 года приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» <...>, серийный номер ФИО24;ФИО26) стоимостью ФИО27 рублей, В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: не работает экран.

ответчиком товар принят на гарантийный ремонт.

года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное предоставление товара на время гарантийного ремонта, и требованием возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В момент расторжения договора, товар в магазине ООО «ДНС Ритейл» отсутствовал, тогда как согласно сайта магазина «Ситилинк» г. Волжский стоимость товара <...>, серийный номер ФИО29;ФИО31) составил ФИО32 рублей.

года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования в выплате неустойки и разницы согласно ст.ФИО33 п.ФИО34 Закон РФ от ФИО35 N ФИО36 "О защите прав потребителей".

Согласно письменного ответа ответчика, истцу сообщено, что он может заказать себе товар <...> на сайте dns-shop.ru в городе <...> за ФИО37 рублей и оплатить доставку курьерской службой. Впоследствии, ответчик удовлетворил требования истца, выплатив неустойку в размере ФИО38 рублей и межценовую разницу в размере ФИО39 рублей. Однако, указанный товар, на тот период имелся в продаже магазина «Ситилинк» по цене ФИО40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что ответчик в добровольном порядке, в сроки, установленные законом, удовлетворит требования истца, возвратив денежные средства за некачественный товар. После поступления претензии, выплатил неустойку и ФИО41 рулей межценовую разницу между покупкой товар за наличные и в рассрочку, тогда как на момент обращения истца стоимость аналогичного товара в сети магазинов ООО «ДНС Ритейл» составляла со скидкой ФИО42 рублей, полная цена ФИО43 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с абзацем ФИО44 пункта ФИО45 статьи ФИО46 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.ФИО47 ст.ФИО48 вышеуказанного закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено следующее.

года истцом приобретен Товар ФИО49" Ноутбук <...> <...> стоимостью ФИО58 (сто пятьдесят два девятьсот девяносто девять) рублей.

года товар принят на гарантийный ремонт.

года по результату проверки качества товара, недостаток в товаре подтвержден истцу, выдан акт дефектовки.

года истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар

года ответчиком требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар удовлетворено в полном объеме, Истцу возвращены денежные средства в общей сумме ФИО59 (сто пятьдесят два девятьсот девяносто девять) рублей.

года ответчиком от истца получена претензия о возмещении межценовой разницы, выплате неустойки

года требования истца исполнены в полном объеме, выплачена разница в цене товара на момент покупки и на момент удовлетворения требования в соответствии с рыночной стоимостью товара в сети магазинов ООО «ДНС Ритейл» в общей сумме ФИО60 рублей и неустойка в размере ФИО61 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании межценовой разницы товара, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате межценовой разницы, были удовлетворены ответчиком добровольно, в установленные законом сроки.

Доводы представителя истца о том, что стоимость товара, согласно сайта магазина «Ситилинк» г. Волжский составил ФИО62 рублей, в связи с чем, ответчик должен возместить разницу в размере ФИО63 рублей, суд считает несостоятельной, поскольку ценовая политика каждой торговой компании на товары одной торговой марки, определяются самой компанией. Поскольку товар был приобретен истцом в торговой сети ООО «ДНС Ритейл», то и межценовая разница должна определяться ценами именно данной торговой сети.

При этом суд считает необходимым отметить, что при приобретении товара, истцом была выбрана розничная цена товара ООО «ДНС Ритейл»в размере ФИО64 рублей, а не розничная цена товара магазина «Ситилинк» г. Волжский в размере ФИО65 рублей

Поскольку в соответствии со ст.ФИО66 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО67 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 <...> в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании разницы стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-366/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-009944-67