72RS0025-01-2024-015660-77

Дело № 2-6834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГРИН» о расторжении договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 39000 рублей, оплаченных по указанному договору, взыскании неустойки за просрочку в размере 39000 рублей, взыскании неустойки за просрочку в размере 31785 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Также просит взыскать штраф, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить его и принять на условиях настоящего договора, комплектность товара и его характеристики указываются в заказах, счетах, спецификациях в сопроводительных документах (накладных, чеков). Согласно п.3.2.4 договора покупатель обязуется оплатить товар по указанной их цене. Согласно смете на оплату истица оплатила детскую кровать в сумме 39000 рублей. В соответствии с п.2.3 договора, общий сроком исполнения заказа составляет до 20 календарных дней. ФИО1 неоднократно предъявляла продавцу свои требования о поставке товара, срок поставки истек ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступил ответ, где был указан срок ДД.ММ.ГГГГ, который также истек. Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Поскольку истицей обязательства по оплате исполнены, а товар не поставлен, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить его и принять на условиях настоящего договора (л.д.19-22).

Общим сроком исполнения заказа является наибольший срок поставки одного из наименований товара, составляющих заказ. Срок исполнения заказа считается в рабочих днях. При условии заказа товара фабрик находящихся на территории РФ не по месту нахождения магазина дополнительный срок доставки в регион отгрузки магазина/клиента составляет до 20 календарных дней.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате составила 39000 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин» направили в адрес ФИО1 информацию, согласно которому срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просит в десятидневный срок вернуть денежные средства в размере 39000 рублей. Указанная претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), однако ответа не последовало.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор с ООО «Грин» подлежит расторжению, сумма, оплаченная по договору поставки, в размере 39000 рублей, - взысканию.

Кроме того, ввиду нарушения срока передачи товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет 63570 рублей (39000 * 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 63570 рублей).

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Грин» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 46500 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К исковому заявлению приложены:

- договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Демченко О.В. и ФИО1, по условиям которого адвокат обязуется оказать правовую помощь: консультация, составление искового заявления о защите прав потребителей, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей;

- квитанция на сумму 15000 рублей.

В связи с этим, суд считает, что с ООО «Грин» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

При этом суд учитывает объем помощи – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требования удовлетворены).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Грин» подлежит взысканию сумма в заявленном размере 15000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей (за требования имущественного и два требования неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>) и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 39000 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10000 рублей в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.

Судья О.В. Урубкова