Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22 –1357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 11 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
судей Барановой Н.А., Буданова А.М.
при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката Конаныхина В.П.,
потерпевшего Р.,
его представителя адвоката Тарасюка С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Конаныхина В.П.
на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.
Заслушав выступления адвоката, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в том, что 29 ноября 2022 года, превышая пределы необходимой обороны, ножом нанесла Р. удар в живот, чем причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Конаныхин В.П. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. В обоснование приводит следующие доводы.
ФИО1 последовательно поясняла, что не наносила удар ножом Р., который сам притянул ее к себе, когда у нее в руках был приисканный для самозащиты предмет.
Потерпевший Р., утверждавший, что никаких повреждений ФИО1 он не причинял, в то же время пояснил, что не видел у нее ножа.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении Р. вину в причинении ФИО1 телесных повреждений признал.
Свидетель С. в судебном заседании уточнила, что Р. на кухне толкнул ФИО1 в спину, отчего та упала на колени.
Суд в приговоре изложил усеченную версию событий, умолчав об обстоятельствах, имеющих существенное значение для выводов.
Суд исходил из позиции государственного обвинителя о том, что потерпевший причинил ФИО1 физическую боль и два кровоподтека левого плеча.
ФИО1 2 декабря 2022 года обратилась в <данные изъяты> больницу, где у нее были выявлены<данные изъяты>.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено не менее девяти травматических воздействий при указанных ею обстоятельствах. А при дополнительном освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена <данные изъяты>.
В приговоре не указано, по каким основаниям судом установлены только причинение <данные изъяты>.
Оглашенные судом документы подтверждают последовательные показания ФИО1, свидетелей А., С. о том, что все имевшиеся у нее повреждения причинены Р., угрожавшим убить ее.
Суд не учел физические данные потерпевшего и ФИО1, характеризующие потерпевшего сведения, что в совокупности указывает на восприятие его действий ФИО1 как реально угрожающих ее жизни и здоровью.
Р. свои действия продолжал 12 минут, нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, применил удушающий прием, приподнял и держал ее в таком положении около 3 минут, высказывал угрозы убийством, бросил ее на матрац, дважды толкал в спину, она падала, испытывая сильную боль и страх, порвал одежду.
Умышленное нанесение удара ножом не доказано. Расстояние между Р. и ФИО1 в момент ножевого ранения было не более 50 см. Телесные повреждения на руке ФИО1 свидетельствуют о силе, примененной потерпевшим, когда он потянул ее к себе.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является необъективным и не научно обоснованным. Выводы носят предположительный характер. Экспертиза проведена под видом ситуационной.
Глубина раневого канала не установлена. Требования о сходстве статистов при проведении проверок показаний на месте не выполнены. Эксперт проигнорировал, что ФИО1 порезала палец.
Суд необоснованно отказал в признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.
После исследования доказательств и на основании их анализа государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Данная позиция доведена до участников процесса с предоставлением им возможности высказать свое мнение о ней.
Судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты, в том числе о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, о том, что потерпевший сам наткнулся на нож.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Из пояснений потерпевшего Р. следует, что в ходе конфликта он схватил ФИО1 за шею, сдавив ее, тут же бросил ее на матрац, сказал, что прибьет. Она встала и пошла на кухню. Он, не желая, чтобы конфликт увидела находившаяся в квартире С., пошел за ФИО1 и потянул ее за футболку, которая порвалась, а потерпевшая упала на пол, а затем встала. В ходе продолжившегося конфликта он схватил ФИО1 за руку и тряхнул и тут же почувствовал боль в животе. После этого вышел из квартиры, где его ждал П., с которым они попытались вызвать скорую помощь.
Показания потерпевшего в целом носят последовательный характер и согласуются с иными доказательствами. Мотивов для оговора им ФИО1 не установлено.
Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии явствует, что ФИО1 в ответ на примененное насилие именно нанесла удар ножом Р. в живот, а затем бросила нож на пол.
Изменению показаний С. в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно приняв в основу показания, данные в ходе предварительного расследования.
Объективно показания потерпевшего и свидетеля подтверждены: протоколами осмотра места происшествия, медицинскими документами, экспертными заключениями.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненное Р. <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в медико-криминалистическом отделении <данные изъяты> по материалам уголовного дела, полностью исключена возможность образования вышеуказанного повреждения в результате самонатыкания Р. на нож, удерживаемый в нефиксированной левой руке и без приложения усилий. В тоже время констатировано, что <данные изъяты> повреждение у Р. образовалось от одного ударного травматического воздействия клинком ножа.
Оснований не доверять компетентным специалистам не имеется, их заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и научно обоснованными.
Вопреки доводам жалобы результаты медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, как и представленный стороной защиты акт ее же судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии у нее повреждений, не причинивших вреда здоровью, установленные судом фактические обстоятельства совершенного ею преступления не опровергают.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Недопустимые и недостоверные доказательства в обоснование виновности не приведены.
Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Примененное Р. насилие не было опасным для жизни ФИО1, самостоятельно прекратившим удерживать ее шею. Произнесенная в комнате фраза о том, что «прибьет» также не создавала реальную угрозу применения такого насилия, о чем свидетельствуют последующие действия потерпевшего, схватившего ее за футболку, а затем за руку. Падение ФИО1 на пол также не указывает на применение потерпевшем такого насилия, которое требовало защиты в виде нанесения удара ножом в место расположения жизненно-важных органов.
Установив характер посягательства Р. и характер действий ФИО1, суд правильно указал на то, что применение ножа явно не вызывалось необходимостью в сложившейся ситуации, когда потерпевший никаких способных причинить вред предметов не использовал, обстановка на месте не указывала на реальную угрозу для ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновной, характеризующейся положительно.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Конаныхина В.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Т.Д. Татарова