50RS0014-01-2022-001071-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2022 по иску ООО "Строймонтажрегион" к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Строймонтажрегион" (ООО «СМР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1348500 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик был принят на работу в ООО «СМР» на должность начальника участка в строительно-монтажный участок, с окладом 35000 рублей в месяц. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка с полной материальной ответственностью. Ответчик направлялся в командировки в целях производственной необходимости и ему выделялись денежные средства для закупки необходимых материалов, путем перечисления на личный банковский счет. За период с 01.12.2020 года по 09.02.2022 года были перечислены денежные средства в размере 1579500 рублей. Из них 231000 рублей были списаны в счет погашения суточных командировочных расходов, а на оставшуюся сумму в размере 1348500 рублей подтверждающие документы по расходам не представлены ответчиком. 09.03.2022 года ответчик уволился по собственному желанию. В этот же день была проведена инвентаризация и выявлена недостача денежных средств в размере 1348500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с этим необходимо взыскать с ответчика 1348500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против исковых требований возражал и пояснил, что часть денежных средств не подлежит возврату, так как были выплачены ему в качестве заработной платы и премий в общем размере 740000 рублей. С назначением платежа командировочных расходы было выдано 686000 рублей, из которых 231000 рублей подлежит списанию в счет погашения суточных, и 455000 рублей командировочных. Часть средств потрачены на приобретение материалов, часть на съем жилья. Оставшиеся денежные средства в размере 153500 рублей выплачены рабочим в качестве заработной платы, о чем составлены расписки. Поскольку никакой задолженности перед истцом не имеется, то требования не могут быть удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме необходимых к взысканию денежных средств.
Как предусмотрено ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материалами дела установлено, что приказом от 18.11.2020 года ФИО2 принят на работу в ООО «СМК» на должность начальника участка, как основное место работы, с окладом 35000 рублей. Согласно трудовому договору от 18.11.2020 года работник принимается в ООО «СМР» для выполнения работы по должности начальника участка в строительно-монтажный участок; рабочее место – <...>, ком.20.
В п.2.1.1 договора предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, приказы (распоряжения) генерального директора, руководителя структурного подразделения. Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения ущерба, причиненного работником иным лицам.
Ответчик ФИО2 как работник ознакомлен с должностной инструкцией начальника строительно-монтажного участка с полной материальной ответственностью (т.1 л.д.22-27).
Приказом №08-К от 09.03.2022 года ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно акту инвентаризации от 09.03.2022 года расчетов с подотчетными лицами, уволенными из организации, задолженность ответчика перед организацией по подотчетным средствам составляет 1348500 рублей. В тот же день 09.03.2022 года составлен Акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений по факту причинения работодателю ущерба в заявленном в иске размере. Ответчик не отрицал, что письменные объяснения не предоставлял работодателю.
01.07.2022 года ФИО2 направлено письмо с требованием возвратить сумму подотчетных средств. Претензия оставлена без ответа.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что работник ФИО2 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей направлялся в командировки в целях производственной необходимости и ему переводились работодателем денежные средства для закупки необходимых материалов, обеспечение жильем, на проезд, путем перечисления денежных средств, на его личный банковский счет. За период с 01.12.2020 года по 09.02.2022 года ответчику перечислены денежные средства в размере 1579500 рублей, из них 231000 рублей списаны как суточные командировочные расходы, на сумму 1348500 рублей документы, подтверждающие расходы ответчиком не представлены работодателю.
В подтверждение оснований и выплаты подотчетных денежных средств истцом представлены платежные поручения: № 80 от 28.12.2021 года на 150000 рублей; №737 от 09.11.2021 года на 21000 рублей; №726 от 03.11.2021 года на 150000 рублей; №514 от 13.09.2021 года на 94000 рублей; №454 от 18.08.2021 года на 132000 рублей; №300 от 16.06.2021 года на 98500 рублей; №859 от 28.12.2021 года на 15000 рублей, а также приказы о направлении работника в командировку от 01.11.2021 года №101, от 01.10.2021 года № 84; от 01.09.2021 года №66, от 02.08.2021 года №55, от 02.07.2021 года №37, от 01.06.2021 года №26, от 04.05.2021 года №18, от 02.04.2021 года №11, от 01.03.2021 года №3, от 01.02.2021 года №1, от 01.12.2021 года №117, от 07.02.2022 года №2; приказы о выдаче под отчет денежных средств №4СМР от 30.11.2020 года на 110000 рублей, №1СМР от 18.01.2021 года на 65000 рублей, №9СМР от 29.01.2021 года на 50000 рублей, №10 СМР от 01.03.2021 года на 50000 рублей, №11 СМР от 01.04.2021 года на 50000 рублей, №12 СМР от 30.04.2021 года на 135000 рублей, №13 СМР от 31.05.2021 года на 118500 рублей, №14СМР от 30.06.2021 года на 20000 рублей, №15 СМР от 28.07.2021 года на 242000 рублей, №17СМР от 30.08.2021 года на 159000 рублей, №18 СМР от 01.10.2021 года на 78000 рублей, № 19СМР от 29.10.2021 года на 273000 рублей, №20 СМР от 01.12.2021 года на 165000 рублей, №2СМР от 07.02.2022 года на 64000 рублей.
Из указанных документов следует, что назначение платежей на общую сумму 739300 рублей указаны как заработная плата и премии, в связи с чем данные денежные средства не являются подотчетными и не могут быть взысканы с ответчика по заявленным в иске основаниям. При этом утверждения со стороны истца о том, что назначение в платежных документах указано было ошибочно и в расчетных листах ответчика данные суммы не содержатся, приказы о премировании его на них не издавались, не являются основанием для удовлетворения иска в данной части. Никаких доказательств и сведений о том, что ответчику было известно иное назначение полученных денежных средств, кроме как указано в назначении платежей, истцом не представлено.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действие или бездействие) работника, причинная связь между действием или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что в период трудовых отношений работник ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей не отчитался за полученные денежные средства в размере 609200 рублей и не возвратил их работодателю. Факт того, что денежные средства в данном размере были потрачены с согласия или разрешения работодателя на приобретение строительных материалов, на проезд, на расходы по найму жилого помещения, иные дополнительные расходы и т.д., со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвержден допустимыми доказательствами. В результате его действий был причинен прямой действительный ущерб истцу как работодателю в указанном размере. Сведений о возмещении причиненного ущерба в полном объеме или наличии обстоятельств, освобождающих работника от возмещения ущерба в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика соответствующих доказательств не представлено.
При этом доводы ответчик о том, что полученные денежные средства он по поручению работодателя передавал в качестве заработной платы рабочим, о чем представлены расписки, суд не принимает как основание для отказа в иске в данной части. Как следует из материалов дела ответчик не обладал полномочиями на выдачу заработной платы работникам, утвержденные работодателем соответствующие ведомости ему не передавались, а расписки не являются доказательством получения денежных средств в качестве заработной платы. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что они получали денежные средства от ответчика в качестве заработной платы по поручению истца ООО «СМК», а не по инициативе самого ответчика. Также допустимых доказательств расходования данных подотчетных средств путем передачи их рабочим с разрешения или ведома работодателя, ответчиком не представлено, письма из электронной почты таковыми не являются.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт, что возникший ущерб в размере 609200 рублей причинен в результате недобросовестного исполнения работником ФИО2 своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей были перечислены денежные средства в указанном размере под отчет, однако допустимых доказательств целевого расходования полученных денежных средств ответчиком не представлено, денежные средства работодателю не возвращены.
При таких обстоятельствах заявленные ООО «СМК» исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств могут быть признаны обоснованным и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО "Строймонтажрегион" к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Сроймонтажрегион» (ИНН <***>) денежные средства в размере 609200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6750 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова