Дело № 2-891/2023
УИД №65RS0010-01-2023-000793-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мелиховой З.В.,
при секретаре судебного заседания Бочаровой Т.Ю.,
с участием заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ОКХ») о признании увольнения незаконным, отмене приказа №003 от 11 мая 2023 года о прекращении трудового договора № 104 от 01 февраля 2016 года, восстановлении на работе в должности «Экономист I категории», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2023 года до даты вынесения решения судом исходя из среднемесячного заработка, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указано, что с 01 февраля 2016 года истец осуществляла трудовую деятельность в МУП «ОКХ», на основании дополнительного соглашения № 4 от 08 августа 2018 года переведена на должность «Экономит I категории». На основании приказа № 003 от 11 мая 2023 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. Ответчиком предлагались истцу следующие вакансии: контрактный управляющий 0,5 ставки участок «АУП», слесарь-ремонтник 3 разряда участок «Техническая вода», слесарь АВР 3 разряда участок «Водоотведение», слесарь-ремонтник 3 разряда участок «Водоснабжение», слесарь по ремонту газового оборудования 4 разряда участок «Водоснабжение». Однако, за вес период предупреждения о сокращении должности «Экономист I категории» на предприятии имелась и имеется свободная должность «Бухгалтер» в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, эта должность не предлагалась. Истец считает увольнение надуманным, в связи с отсутствием реального сокращения должности «Экономист I категории», так как указанная должность входит по настоящее время в заключение РЭК Сахалинской области, а должность «Ведущий экономист» введена с целью сократить не специалиста с образованием экономист, а именно истца, вне зависимости от занимаемой должности.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что на предприятии имелись вакантные должности слесарь АВР 3 разряда участок «Водоснабжение», слесарь по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, бухгалтер, но эти должности не предлагались, согласилась бы на должность слесаря АВР 3 разряда участок «Водоснабжение», более того, ей предлагалась должность слесаря АВР 3 разряда участок «Водоотведение», тогда как указанная должность была сокращена 28 февраля 2022 года. Предвзятое отношение именно к ней обусловлено тем, что 06 марта 2023 года у нее потребовали объяснения в связи с тем, что она, исполняя обязанности за кадровика, выдала копию приказа о дежурстве работникам, а 10 марта 2023 года вручили уведомление о сокращении. К дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании директор МУП «ОКХ» ФИО6, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сокращение численности штата планировалось давно, 09 января 2023 года был утвержден план совершенствования организационной структуры МУП «ОКХ», запланированные в нем мероприятия исполнены, должность «Ведущий экономист» введена в штатное расписание в мае 2021 года.
Представитель третьего лица КУМИиЭ муниципального образования городской округ «Охинский» в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще, об отложении не просило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, заключение прокурора Куранова Н.Е., полагавшего увольнение истца законным и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Обязанность должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена в части 2 статьи. 15 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что приказом № 104 от 01 февраля 2016 года истец принята на работу в МУП «ОКХ» диспетчером диспетчерской службы с ней заключен договор. Приказом №003П-0021 от 08 августа 2018 года истец с 01 августа 2018 года переведена на должность экономиста I категории в административно-управленческий аппарат с ней заключено дополнительное соглашение №4 от 08 августа 2018 года.
В связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, в целях сокращения затрат, оптимизации организационной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия 10 марта 2023 года издан приказ № 086 «О сокращении штата и изменении штатного расписания» МУП «ОКХ». В соответствии с данным приказом с 12 мая 2023 года из штатного расписания МУП «ОКХ» исключается должность «Экономист I категории» в количестве 1 штатной единицы. С 12 мая 2023 года утверждено новое штатное расписание с численным составом в количестве 116,28 единиц из которого исключена должность «Экономист I категории». Специалисту по управлению персоналом поручено уведомить работника, занимающего должность, подлежащую сокращению, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Указано о необходимости довести до сведения профсоюзной организации и органов службы занятости информацию о предстоящем высвобождении работника, а также в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению штата предлагать сокращаемому работнику имеющиеся и появляющиеся вакансии с целью его перевода на вакантные должности.
10 марта 2023 года ФИО5 письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата с разъяснением ей прав и гарантий, предусмотренных при увольнении.
13, 22, 29 марта, 27 апреля, 11 мая текущего года истцу предлагались вакансии, имеющиеся у работодателя: контрактный управляющий участок «АУП»; слесарь-ремонтник 3 разряда участок «Техническая вода», слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда участок «Водоотведение», слесарь-ремонтник 3 разряда участок «Водоснабжение», слесарь по ремонту газового оборудования 4 разряда участок «Водоснабжение», машинист насосных установок 2 разряда участок «Водоотведение» от которых истец письменно отказалась, подтвердив свой отказ личной подписью.
10 марта 2023 года ответчик направил в адрес председателя профсоюзной организации МУП «ОКХ» уведомление о сокращении штата, в том числе направил приказ № 086 от 10 марта 2023 года и штатное расписание, а также через портал «Работа России» направил уведомление в ОКУ «Охинский центр занятости населения» о предстоящем сокращении численности штата МУП «ОКХ».
По информации председателя профсоюзного комитета МУП «ОКХ» истец ФИО5 членом профсоюзной организации не являлась, указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.
Приказом № 003П-0003 от 11 мая 2023 года действие трудового договора с ФИО5 прекращено, и она уволена 11 мая 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истец ознакомлена с приказом.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период проведения организационно-штатных мероприятий ответчик не имел возможности предложить истцу иные вакансии, замещение которых предполагает работу у него, соответствующие квалификации и образованию истца по причине отсутствия таковых.
Увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания статьи 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 март 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Таким образом, ответчиком соблюдены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт сокращения занимаемой ФИО5 должности подтвержден материалами дела, о предстоящем увольнении она уведомлена своевременно, имеющиеся вакантные должности предложены от которых истец отказалась, сведений о наличии иных вакантных должностей материалы дела не содержат, что подтверждается штатной расстановкой.
Судом откланяется довод истца о том, что ей необоснованно не были предложены должности «Бухгалтер», «Слесарь АВР 3 разряда участок «Водоснабжение», поскольку указанные должности в период с 10 марта 2023 года по 11 мая 2023 года вакантными не являлись, должность «Бухгалтер» занимает ФИО1, которой на основании приказа № 003П-000002 от 08 декабря 2022 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 26 декабря 2022 года по 08 апреля 2024 года, должности «Слесарь АВР 3 разряда участка «Водоснабжения» сохранены за ФИО2 и ФИО3 (приказы № 251 и 252 от 28 сентября 2022 года), призванным на военную службу по частичной мобилизации. Должность временно отсутствующего работника не является вакантной, так как сохраняется за временно отсутствующим сотрудником, в связи с этим, оснований для предложения истцу указанных должностей не имелось.
Также судом отклоняется довод истца о том, что в нарушение Устава МУП «ОКХ» новое штатное расписание не согласовано с собственником предприятия – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».
Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, руководитель муниципального предприятия наделен полномочиями утверждать штатные расписания, Устав предприятия, предусматривающий согласование штатного расписания, противоречит Федеральному Закону от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ, ущемляет права руководителя унитарного муниципального предприятия, являющегося самостоятельным коммерческим предприятием и не может быть применен.
Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о фальсификации приказа № 086 от 10 марта 2023 года, представленная истцом копия указанного приказа судом во внимание не принимается, так как первоисточник ее получения не установлен, а допрошенный в судебном заседании председатель профсоюзной организации МУП «ОКХ» ФИО4, представил суду копию спорного приказа, направленную ему МУП «ОКХ», которая согласуется с представленной ответчиком копией приказа № 086 от 10 марта 2023 года.
Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Целесообразность увеличения или уменьшения количества работников не относится к предмету судебной оценки.
Поскольку работодатель наделен правами по организации труда, правом на принятие необходимых кадровых решений - подбор, расстановку, увольнение персонала, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа о сокращении № 003 от 11 мая 2023 года.
Процедура увольнения истца в связи с сокращением численности штата работников, как следует из представленных суду доказательств, ответчиком полностью соблюдена. В судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца.
Допустимых доказательств того, что увольнение истца было обусловлено личным отношением со стороны руководства МУП «ОКХ», а не организационно-штатными мероприятиями, суду не представлено.
Суд полагает, что ответчиком представлены в материалы данного гражданского дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых мероприятий по сокращению штата работников, ответчиком полностью соблюден установленный статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, в связи, с чем оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о признании незаконным увольнения, отмене приказа №003 от 11 мая 2023 года о прекращении действия трудового договора № 104 от 01 февраля 2016 года, восстановлении на работе в должности «Экономиста I категории», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2023 года до даты вынесения решения судом исходя из среднемесячного заработка, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинской областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.В. Мелихова
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.
Судья З.В. Мелихова
<данные изъяты>