Дело № 33-2922/2023 Докладчик Никулин П.Н.
Суд 1-инстанции № 2-121/2023 Судья Прокофьева Е.В.
УИД 33RS0002-01-2022-005342-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2023, которым по делу назначена судебная экспертиза.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, ущерба. В обоснование указано, что 24.02.2022 около 11-40 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двухтранспортных средств: ****, г.р.з. ****, под управлением собственника ФИО3, и ****, г.р.з. ****, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1 Наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и ДТП не оспаривается. В результате ДТП ТС ****, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ****. Гражданская ответственность ТС ****, г.р.з. ****, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ****. Приказом Банка России от 03.12.2021 №0Д-2390 отозваны лицензии на осуществление ОСАГО владельцев ТС ПАО «АСКО- Страхование». 27.02.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. На момент подачи заявления в компанию страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. 27.02.2022 страховщик произвел осмотр ТС. 14.03.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп. 16.03.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения. Письмом от 22.03.2022 страховщик отказа в доплате страхового возмещения. Кроме того, объяснил причину отказа в выдаче направление на СТОА - «решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта». 18.04.2022 он произвел возврат денежных средств на расчетный счет страховщика, ввиду того, что суммы страхового возмещения не достаточно для организации восстановительного ремонта. 21.04.2022 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА по усмотрению страховщика, в противном случае произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. Письмом от 07.05.2022 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. 17.05.2022 им было направлено заявление, с согласием об организации восстановительного ремонта в г. Ковров Владимирской области. Письмом от 23.05.2022 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. До настоящего момента направление на ремонт поврежденного ТС выдано не было. Страховое возмещение компанией страховщика повторно было выплачено в его адрес только 21.11.2022, при рассмотрении дела в суде. На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными и профессиональными знаниями, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения **** от **** сумма восстановительного ремонта ТС составляет 216 400 руб. Стоимость услуг эксперта -8 000 руб. 00 коп. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 181 400 руб. 00 коп. В связи с этим, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.03.2022 по 16.01.2023 в размере 155 533 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 233 руб. 00 коп.за каждый день просрочки в выплате, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 181 400 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в размере 8 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотехнической-автотовароведческой судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- Из представленной видеозаписи определить, располагал ли водитель ТС ****, г.р.з. **** с которого велась видеозапись ДТП, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем белого цвета ****, г.р.з. ****, приняв меры к торможению, в (заданной) опасный момент, или меры к изменению траектории своего движения?;
- Соответствовали ли действия водителя управляющего ****, г.р.з. **** (с которого велась видеозапись ДТП), в сложившейся (заданной) дорожной обстановки требованиям ПДД ?;
· Определить расположение транспортных средств на перекрёстке относительно центра и границ проезжей части неравнозначного перекрёстка, в момент ДТП (столкновения автомобилей ****, г.р.з. **** с автомобилем ****, г.р.з. ****?;
· Провести исследование в целях определения проведённого восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ****, г.р.з. ****, с постановкой вопросов перед экспертом:
-Соответствуют ли восстановительные работы проведённые на автомобиле ****, г.р.з. ****, повреждениям которые заявлены и указаны в Извещении о ДТП от 24.02.2022 (Европротоколе);
- Каков размер компенсаций за восстановление транспортного средства ****, г.р.з. ****, с учетом износа транспортного средства в ценах на дату ДТП ?;
- Какова стоимость заменённых деталей повреждённых в результате ДТП 24.02.2022 в ценах на дату проведения восстановительного ремонта транспортного средства ****, г.р.з. ****?;
-Определить размер причинённого ущерба ****. г.р.з **** при ДТП произошедшем 24.02.2022?
- Возможно ли признать выводы и рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ТС **** г.р.з. **** указанную в Экспертном заключении **** от **** независимой технической экспертизы транспортного средства ****, г.р.з. ****, проведённой ИП ФИО5?
Производство экспертизы просил поручить ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертиз». Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчиков в равных долях.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 не возражала против назначения судебной экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы просила на ее разрешение поставить следующие вопросы: Какими пунктами ПДД должен руководствоваться каждый из водителей? Oпределить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа по Единой методике? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства ****. г.р.з. ****, на момент ДТП, произошедшего 24.02.2022?
Проведение экспертизы просила поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертиз», адрес: ****; ИП ФИО7, адрес: ****; ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ», адрес: ****.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против назначения судебной экспертизы по стоимости страхового возмещения. В случае назначения экспертизы, просила не возлагать на ПАО СК «Росгосстрах» расходы по ее оплате.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
· Каков механизм ДТП, имевшего место 24.02.2022 по адресу: <...>, с участием 2х ТС: ****, г.р.з. ****, под управлением собственника ФИО3, и ****, г.р.з. ****, под управлением собственника ФИО1?;
· Соответствуют ли действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, и водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, Правилам дорожного движения РФ?;
· Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного ТС ****, г.р.з. ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 24.02.2022, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»);
· Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ****, г.р.з. ****, по средним ценам Владимирского региона с учетом износа и без учета износа.
Проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной-экспертизы», расположенный по адресу: ****.
Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ФИО1, производство по делу приостановлено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая на несогласие с поставленными судом вопросами, а также распределением судебных расходов по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 1 л.д. 133, 136-138), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст.ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79ГПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что необходимо разрешить вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и о нахождении их действий в данной дорожной обстановке в причинной связи с ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80ГПК РФ).
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 и ч. 2 ст. 96ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 216ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из вышеприведенного требования закона, предварительное возложение оплаты расходов по судебной экспертизе, на заявившего соответствующее ходатайство ответчика, не препятствует последнему в дальнейшем, при разрешении спора по существу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.