Дело № 2-5475/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005171-55)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 403 501 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 235 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут напротив дома <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 403 501 руб.
Определением судьи от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Таким образом, поскольку истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, учитывая, что рассмотрение дела без участия истца невозможно, суд считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 104, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий К.Б. Шибанов