Апелляционное определение по делу № 33-2496/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2073/2/2022 Председательствующий судья Петрачкова И.В.

УИД: 32RS0027-01-2022-000242-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2496/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Немцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Топ Медиа» о расторжении договора цессии, взыскании задолженности, процентов, возобновлении выплат,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.08.2022, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о расторжении договора цессии, взыскании задолженности, процентов, возобновлении выплат.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Топ Медиа» судебных расходов в размере 23 492 руб., из которых 13 300 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 10 192 руб. - госпошлина.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказал. Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины прекратил.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы полагает необоснованно заниженным размер расходов на оплату услуг представителя, ссылается, что понес расходы на оплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд расторг договор цессии № 043/КРЧ, заключенный между ООО «Топ Медиа» и ФИО1, взыскал с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб. В остальной части иска отказал.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Топ Медиа» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 300 руб., госпошлину - 10 192 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прекращая производство по заявлению в части требования о взыскании государственной пошлины в размере 10 192 руб., суд первой инстанции, сославшись на аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и положения ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу вступившее решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в указанной части.

Как следует из решения суда от 24.08.2022 при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о расторжении договора цессии, взыскании задолженности, процентов, возобновлении выплат истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 192 руб.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 нематериального характера о расторжении договора цессии, в удовлетворении требований имущественного характера судом отказано, суд взыскал в его пользу с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов по оплате госпошлины являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение по ним принято и вступило в законную силу, ввиду чего в данной части производство по делу обоснованно прекращено судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ФИО1 (заказчик) следующие услуги: правовой анализ ситуации, включающий ознакомление юриста с нюансами дела, изучение имеющейся документации по делу, анализ судебной практики, формирование правовой позиции (отдельная стоимость услуги 3 900 руб.); подготовка претензии/запроса/жалобы на внесудебной (досудебной) стадии урегулирования вопроса – 4 000 руб.; подготовка искового заявления/возражения на иск/жалобы на судебный приказ – 3 400 руб.; итоговая консультация по вопросу взаимодействия с оппонентом – 2 000 руб. Цена комплекса услуг составляет 13 300 руб.; срок оплаты определен не более 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Актом об оказании услуг от 13.01.2022 и кассовым чеком подтвержден факт выполнения и оплаты услуг по указанному договору.

При определении разумности подлежащих взысканию с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО1 судебных расходов, суд учел обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, а также, что исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь в части расторжения договора цессии, и пришел к выводу об определении размера указанных расходов 4 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом к взысканию.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности приведенных разъяснений Пленума, учитывая, что истцом заявлялись, как имущественные требования, в удовлетворении которых отказано, так и требования нематериального характера, которые удовлетворены судом, при частичном удовлетворении иска сумма судебных расходов взыскивается в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 исполнены обязательства, принятые по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.

ФИО1 проживает на территории <данные изъяты>.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты <адрес> по соглашению», стоимость устной консультации с предварительным анализом пакета документов и судебной практики по гражданским делам для физических лиц составляет 5 000 руб., за составление заявлений в организации предусмотрена оплата в размере 7 000 руб., за составление искового заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции, – 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая расценки адвокатов в <адрес>, наличие доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, находит их размер разумными, а заявление представителя ООО «Топ Медиа» об их чрезмерности, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 300 руб. понесены при обращении с требованиями, как нематериального характера, так и имущественного характера, а иск удовлетворен только в части нематериальных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 должно быть возмещено 50% от заявленных к взысканию судебных расходов – 6 650 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части распределения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Топ Медиа» о расторжении договора цессии, взыскании задолженности, процентов, возобновлении выплат отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части разрешить вопрос по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 650 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья О.Г. Ильюхина