6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0012-01-2022-000359-95
Судья Лойко М.А. Дело № 2-2/2023
Докладчик Фролова Е.М. № 33-2310/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> в части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с КН №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН №, находящимся по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы согласно варианта 1 – схема 7, разработанного экспертом Б.В.Н. в экспертном заключении № 50/2022 от 2 декабря 2022 года, со следующими геодезическими данными:
Номер точки
Координаты
Дир. углы (А)
Меры линий (S)
На точку
Примечание, описание границ
X
Y
г
м
(м)
н1
473240.49
1347684.26
234
24.7
6.53
н2
По забору
н2
473236.69
1347678.95
326
36.7
0.53
н3
По отмостке
н3
473237.13
1347678.66
234
49.0
15.64
н4
По отмостке
н4
473228.12
1347665.88
145
10.5
0.84
н5
По отмостке
н5
473227.43
1347666.36
234
45.2
14.19
н6
По забору
н6
473219.24
1347654.77
234
10.9
12.10
н7
На стену сарая
н7
473212.16
1347644.96
235
54.9
16.10
н8
На мет. столб
н8
473203.14
1347631.63
236
39.9
19.65
н9
На мет. столб
н9
473192.34
1347615.21
235
27.8
27.60
н10
На ось межи
н10
473176.69
1347592.47
237
56.2
35.57
н11
По оси межи
н11
473157.81
1347562.33
238
54.6
18.77
н12
По оси межи
н12
473148.12
1347546.26
237
12.5
90.95
н13
На ось лесопосадки
н13
473098.86
1347469.80
328
23.6
0.92
н14
По ЕГРН КН:9
н14
473099.64
1347469.32
Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками отказать».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками. Указала, что является собственником земельного участка с КН № (далее КН…1), находящегося по адресу: <адрес>, с 24.05.2002 г. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН № (далее КН…9) по адресу: <адрес>. Ответчик согласовал границу своего земельного участка, смежного с земельным участком истца, подписав 23.09.2003 г. акт согласования границ земельного участка (лист 4 межевого дела). По сведениям межевого дела земельного участка истицы, утвержденного 14.07.2004 г., по фасадной части граница участка истца, смежная с границей участка ответчика, проходила по деревянному забору, который отстоял от жилого дома истца на расстоянии 1 м (лист 9 межевого дела), и расстояние от жилого дома истца до жилого дома ответчика составляло 7,4 м. В настоящее время истец обнаружила, что деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон, демонтирован и сооружен металлический забор, который ответчик приставила к стене жилого дома истца. Ответчик сообщила, что провела межевание своего земельного участка в отсутствие истицы, и теперь граница земельного участка с КН…9, общая с границей земельного участка истца с КН…1, сдвинулась в сторону земельного участка истца на 1 м и проходит по стене жилого дома истца. Существовавшая граница земельного участка истца с КН…1, общая с границей земельного участка с КН…9, нарушена. У истца утрачен доступ к стене жилого дома для ремонта и обслуживания. Ответчик отказывается вносить исправления в ЕГРН о местоположении смежной границы своего земельного участка с КН…9. Кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, которая выявлена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с КН…1 в ноябре 2021 года. Просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН…9 по адресу: <адрес>, в части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с КН…1 по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками в координатах характерных точек границ согласно межевого плана от 15.11.2021 г., подготовленного кадастровым инженером С.Г.В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (правопреемник ФИО3).
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.
Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков адвокат Жерноклеева О.Н. иск не признала, однако полагала возможным установить местоположение смежной границы между спорными земельными участками в координатах характерных точек границ согласно предложенного экспертом Б.В.Н. в экспертном заключении № 50/2022 от 02.12.2022 г. варианта 1 – схема 7.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик ФИО1 просила решение суда отменить в части и вынести новое, которым исключить первый абзац из резолютивной части решения. Ссылалась на то, что из мотивировочной части решения усматривается (абз.5 и 6 стр. 6 решения), что суд не удовлетворил исковые требования ни полностью, ни в части. При этом, суд не согласился с доводами истца о местоположении смежной границы в координатах в соответствии с межевым планом истца, изготовленным 15.11.2021 г. кадастровым инженером С.Г.В. Суд установил границы по варианту, с которым был согласен представитель ответчика. Не оспаривала решение суда в части исключения сведений из ЕГРН и в части установления местоположения смежной границы. Полагала указание на частичное удовлетворение исковых требований к ней будет иметь преюдициальное значение при распределении судом между сторонами бремени несения судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого деревянного дома общей площадью 69,2 кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка из земель поселений площадью 4551 кв.м. (КН…1), расположенных по адресу: <адрес>.
16.09.2003 г. истец обращалась с заявлением на межевание указанного земельного участка; представлено дело по межеванию от 14.07.2004 г.
Кроме того, на основании обращения истицы кадастровым инженером С.Г.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН…1 подготовлен межевой план от 15.11.2021 г.
Ответчик ФИО1 с 27.10.2021 г. является собственником смежного земельного участка с КН…9, распложенного по адресу: <адрес>.
Ранее собственником участка являлась ФИО3
Согласно экспертному заключению № 50/2022 от 02.12.2022 г. эксперта Б.В.Н. принадлежащее ответчику домовладение № расположено на земельном участке с КН…9, площадью 5130 кв.м, по сведениям ЕГРН. Домовладение № расположено на земельном участке с КН…1, площадью 4 551 кв.м, по сведениям ЕГРН, при этом местоположение границы земельного участка не установлено в соответствии с требованиями законодательства.
Правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.9, свидетельство о праве на наследство по завещанию – л.д.14) не содержат сведений о местоположении границ земельного участка КН…1.
Местоположение границы земельного участка КН…9 по сведениям в межевом плане от 23.10.2012 г., подготовленном кадастровым инженером Г.А.Н., полностью соответствует актуальным сведениям в ЕГРН. При этом местоположение смежной границы между земельными участками КН…9 и КН…1 на основании данных межевого плана от 23.10.2012 г., подготовленного кадастровым инженером Г.А.Н., не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками КН…9 и КН…1 на основании данных межевого дела от 14.07.2004 г. по межеванию земельного участка ФИО2 Местоположение смежной границы между земельными участками КН…9 и КН…1 на основании данных межевого плана от 15.11.2021 г., подготовленного кадастровым инженером С.Г.В., не соответствует местоположению этой же границы по данным дела по межеванию земельного участка ФИО2 от 14.07.2004 г.
В межевом плане от 15.11.2021 г., подготовленном кадастровым инженером С.Г.Н., отсутствует описание закрепления точек границы земельного участка, при этом очевидно, что в точках н17-н18 граница проложена по существующей отмостке дома №, что соответствует фактическому пользованию, хотя и существует расхождение в местоположении границ шириной до 0,22 м. В фасадной части, точках н18-н1 местоположение границы по межевому плану не соответствует фактическому пользованию, имеет место расхождение 0,57-0,65 м. При таком местоположении границы опора ЛЭП оказывается внутри контура границы земельного участка КН…1, что не соответствует фактическому пользованию на момент осмотра и с учетом архивных фотоматериалов за 2004-2005 годы.
В дворовой части, точках н15-н16-н17 граница очевидно проложена с учетом фактического землепользования, ограниченного строениями и ограждениями, при этом имеют место допущения и спрямления, в результате чего присутствуют расхождения шириной до 0,61 м, а также пересечение строения на 0,16 м в точке 61.
В огородной части в точках н12-н13-н14-н15 граница по межевому плану и по фактическому пользованию в целом совпадает, при этом имеют место отдельные расхождения шириной до 0,35 м. Эксперт обратил внимание на отсутствие твердых контуров по смежной границе участков в огородной части, при этом фактическое положение смежной границы по металлическим столбам в точках 183-192 принято экспертом условно, ввиду отсутствия иных ориентиров. Данные столбы установлены стороной истца, и в данной части имеется спор с ответчиком.
Экспертом сделан вывод, что ввиду наличия расхождений (несоответствий), местоположение смежной границы между земельными участками КН…9 и КН…1 на основании данных межевого плана от 15.11.2021 г., подготовленного кадастровым инженером С.Г.В., не соответствует фактическому землепользованию, а также данным инвентаризационных дел на домовладения № и № по <адрес>.
По результатам проведенных построений, экспертом не выявлено явных признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ как земельного участка КН…9, так и КН…1 по сведениям в ЕГРН, так как не выявлено пересечение границами строений и сооружений, существовавших на момент формирования границ.
Относительно такого явного признака, как взаимное наложение планов границ земельных участков, экспертом отмечено, что согласно заключения кадастрового инженера Г.А.Н., смежная граница с земельным участком КН…1 не требует согласования, т.к. сведения о ней содержатся в ГКН как уточненные, при этом участок КН…1 снят в условной системе координат, а в привязке к ОМС МСК-48 выявлена кадастровая ошибка. В то же время, в результате проведения кадастровых работ уточненные границы данных земельных участков соответствуют действительному местоположению конфигурации границ земельного участка с КН…1, длины линий и внутренние углы не изменились.
Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы КН…9 и КН…1 определялось кадастровым инженером на основании данных ГКН на земельный участок КН…1, поэтому оно не требует согласования.
По результатам проведенного исследования установлено, что восстановленный на основании данных дела о межевании контур границы участка КН…1 и контур границы участка КН…9 по сведениям ЕГРН имеют как расхождения, так и взаимные наложения.
Также эксперт обратил внимание, что в деле межевания участка КН…1 правая граница участка показана на расстоянии 1 м от стены дома №, а граница КН…9 по сведениям ЕГРН проложена по стене этого дома, то есть имеется явное противоречие в описании местоположения, следовательно, выводы кадастрового инженера о соответствии местоположения смежной границы земельных участков КН…1 и КН…9 сведениям ГКН - неверные и противоречивые.
Руководствуясь нормами ГК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основываясь на заключении эксперта Б.В.Н. об установлении указанных многочисленных несоответствий, в том числе касающихся и межевого плана от 15.11.2021 г., подготовленного кадастровым инженером С.Г.В., суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений и установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, однако не в координатах характерных точек границ, указанных в межевом плане кадастровым инженером С.Г.В., а в соответствии с предложенным экспертом Б.В.Н. вариантом 1 – схема 7 установления смежной границы земельных участков.
При этом, суд учитывал позицию представителя ответчиков адвоката Жерноклеевой О.Н., полагавшей возможным установление смежной границы по варианту 1 – схема 7 и позицию представителя истца, не согласившегося ни с одним из предложенных экспертом вариантов, настаивая на установлении смежной границы по координатам межевого плана кадастрового инженера С.Г.В. от 15.11.2021 г.
Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является собственник земельного участка с КН…9 - ФИО1, а ФИО3 не может являться ответчиком по данному делу, поскольку собственником указанного земельного участка в настоящее время не является.
Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику.
При решении в ходе рассмотрения дела вопроса о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1, представитель истца ФИО4 на такую замену не согласился, в связи с чем ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решение суда истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не оспаривается.
Оценивая законность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на необходимость исключения первого абзаца из резолютивной части решения, поскольку суд не удовлетворил исковые требования ни полностью, ни в части, являются ошибочными.
Оценивая объем заявленных исковых требований ФИО2 (об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками) и выводы обжалуемого решения суда об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…9 в части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с КН…1, находящихся по адресу: <адрес>, и установлении местоположения смежной границы между указанными земельными участками, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что границы установлены по избранному судом (не заявленному истцом) варианту в координатах характерных точек границы согласно варианта 1 – схема 7, разработанного экспертом Б.В.Н. в экспертном заключении № 50/2022 от 02.12.2022 г.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
Спор об установлении местоположения смежной границы земельных участков относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.
Частичное удовлетворение данного требования невозможно.
Разрешая данный спор на основании ст. 304 ГК РФ, суд не связан вариантом истца, а вправе выбрать иной способ защиты (вариант), отвечающий требованиям закона и соразмерный балансу интересов сторон.
Ответчик в добровольном досудебном порядке недостатки в местоположении общей границы не исправила. Исключая из ЕГРН неверные сведения, суд указал, какие сведения подлежат внесению, а именно характерные точки координат, таким образом, спор разрешен в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что формулировка о полном удовлетворении иска повлияет на распределение судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.
Заявление о судебных расходах предметом рассмотрения не является, является предполагаемым. Вместе с тем, при возможном решении вопроса о возмещении судебных издержек суд оценит как поведение сторон, так и объем работы представителей, а также необходимость расходов с учетом бремени доказывания.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 января 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: .
Судьи: .
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.
.