УИД 74RS0001-01-2024-005226-09

№ 2-350/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к ФИО7 Л,В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику и просят взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что 07.01.2024 ответчик, управляя автомобилем Ситроен, в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада, пассажирами которого являлись истцы, получившие в результате данной аварии вред здоровью средней и легкой тяжести.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные выше требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, просила снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Прокурор в заключении полагала необходимым иск удовлетворить частично.

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07.01.2024 ответчик ФИО7 (ранее ФИО6) Л.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Ситроен в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные условия, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Лада, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО4, а также автомобилем ГАЗ, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП истцы ФИО1 и ФИО4 пассажиры автомобиля Лада получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью первой средней и второму легкой тяжести, соответственно.

Указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

По данным фактам ответчик вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2024 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 142, а также исследованным медицинским документам у истца ФИО1 имел место <данные изъяты>.

ФИО1 на месте ДТП от госпитализации отказалась, однако, в этот же день обратилась в травмпункт, <данные изъяты>.

Период нетрудоспособности составил с 07.01.2024 по 28.03.2024, при этом, лечение завершено только 15.05.2024.

Согласно заключению эксперта № 149, а также исследованным медицинским документам у истца ФИО2 имела место тупая травма головы: осаднение и кровоподтек лобной области, сотрясение головного мозга; ссадина левой нижней конечности, гематома правой верхней конечности.

ФИО2 доставлен в больницу с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи, находился на лечении с 07.01.2024 по 11.01.2024 стационарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и пережившего в связи с этим истцами стресса, фактом оказания истцам сразу же после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевших (их возраст и состояние здоровья), отсутствие их вины и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцам моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в сумме 250 000 руб., ФИО2 – 100 000 руб.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении причинителя вреда, более того в ходе судебного заседания стороной ответчика озвучена правовая позиция о желании заключить со стороной истца мировое соглашение, по условиям которого предусматривалась бы незамедлительная выплата потерпевшим компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращает внимание, что определение размера компенсации имморального вреда носит оценочный характер, в связи с чем, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Более того, при рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцами стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истцов в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья