2-1941/2025
42RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
29 мая 2025 г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - автомобиль <данные изъяты>), г/н №, VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, либо взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 2 750 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с А.ко А.В..
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака с ФИО3 ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак №, VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 750 000 руб., на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2 550 000 руб., транспортного средства Honda CR-V, стоимостью 365 000 руб. Кроме того, у супруга имелись денежные средства на банковских счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк России.
Супруг являлся сотрудником ФСИН, и не мог оформить автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак № на свое имя, в связи с чем, спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его сестру -ответчика ФИО2
ФИО2 финансового участия в приобретении спорного автомобиля не принимала, свои денежные средства на его приобретение не вкладывала, спорным автомобилем не пользовалась и не распоряжалась, спорный автомобиль был в использовании только ее умершего супруга.
Из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочила ФИО3 на покупку любого автомобиля, в том числе <данные изъяты> и совершать с указанным имуществом юридически значимые действия.
Из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочила ФИО3 совершать с автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак № комплекс юридически значимых действий, направленных на пользование, а также распоряжение указанным имуществом, в том числе, управлять и распоряжаться транспортным средством, снять, поставить на временный учет, продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды.
Из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 – супруг ответчика ФИО2 дает свое согласие на продажу автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №.
После смерти супруга, ответчик со своим супругом стали оказывать на нее давление, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у нее автомобиль, который находился по адресу <адрес> из ее пользования, с документами на автомобиль, при этом денежные средства не возвратила за указанный автомобиль.
Полагает, что в силу отсутствия установленного факта передачи денежных средств ответчиком, умершему А.ко А.В. и ей за спорный автомобиль, а также по причине выбытия из пользования и распоряжения спорного автомобиля из ее семьи, ответчик совершила действия по неосновательному обогащению на сумму среднерыночной стоимости указанного автомобиля в размере 2 750 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец ФИО1 и как законный представитель третьего лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не поддержал.
Третье лицо ФИО10 исковые требования поддержала
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с А.ко А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО2 в лице А.ко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора цена автомобиля составляет 250000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность А.ко А.В. на право управления и распоряжения транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>), регистрационный знак №, VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность удостоверена нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре №
В судебном заседании истец утверждала, что автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак №, VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен на совместные денежные средства в период ее брака с А.ко А.В., от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2 550 000 руб., транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 365 000 руб. и имеющихся денежных средств на счетах супруга в ПАО Сбербанк. Автомобиль приобретен за 2 млн. 30 тыс руб., о чем свидетельствует расписка продавца ФИО11 Супруг работал во ФСИН, из-за необходимости заполнения декларации на работе, не мог зарегистрировать данный автомобиль на свое имя и зарегистрировал его на свою сестру ФИО2
В подтверждение заявленных требований представила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> за 2 550 000 руб., где продавцом указан А.ко А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 365 000 руб., где продавцом указан А.ко А.В., электронные страховые полисы Ингосстрах, с указанием собственника А.ко А.В., диагностические карты на спорный автомобиль и документы, подтверждающие оплату за ремонт, произведенную А.ко А.В., а также заказ-наряды на ремонт автомобиля, где указан заказчиком А.ко А.В., расписку ФИО11
ФИО2 возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что между ней и ее братом - умершим А.ко А.В. было достигнуто соглашение о покупке им от ее имени и распоряжении по нотариальной доверенности автомобиля, на основании договора купли продажи автомобиля между ней в лице брата А.ко А.В. и ФИО11 -бывшим владельцем спорного автомобиля, то есть был заключён гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000 рублей. Данный договор купли-продажи ни кем не оспорен, является действующим.
Согласно ответу на запрос суда УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копию договора купли-продажи, послужившего основанием постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов, так как в соответствии с действующим законодательством основания регистрации хранятся 3 года, после уничтожаются в установленном порядке.
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак № владельцем транспортного средства является ФИО2.
Автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ответчика ФИО2, что подтверждается паспортом ТС <адрес> и свидетельством о регистрации №.
Таким образом, ФИО2 является владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2, в ПТС автомобиля ФИО12 указана, как владелец автомобиля.
Тот факт, что истец ссылается, на то, что А.ко А.В. не мог зарегистрировать автомобиль на свое имя, являясь сотрудником ФСИН, ему нельзя было ее зарегистрировать на себя, ничем не подтверждается, поскольку никаких законных ограничений о запрете оформления на А.ко А.В. данного автомобиля не существует..
Факты оплаты А.ко А.В. договоров страхования данного автомобиля так же не подтверждают того, что ответчик не является владельцем спорного автомобиля, поскольку законом не запрещено, чтобы страхователем автомобиля являлся не его владелец. При этом как следует из электронных страховых полисов, страхователем является ФИО2
Ответчик не отрицает, что спорным автомобилем А.ко А.В. пользовался, и страховал свою ответственность на случай ДТП.
Выданная ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.ко А.В. подтверждает волю ответчика на управление и распоряжение указанным транспортным средством А.ко А.В., а также слежением за его техническим состоянием, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятии с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортом, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартом или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «транзит» с правом постановки на временный учет и снятие с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования, изменения, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении.
Ссылка истца на то, что документы по страхованию, заправке автомобиля и его обслуживания доказывают, что А.ко А.В. являлся владельцем спорного автомобиля данное обстоятельство не подтверждают, поскольку все эти действия были необходимы для пользования спорным автомобилем.
Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО2 является законным владельцем спорного автомобиля и те основания, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для признания неосновательного обогащения ответчика.
Кроме того, как указывает ответчик, налоги на спорный автомобиль оплачивает она и в настоящее время она пользуется данным автомобилем и занимается его обслуживанием.
Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Истец просит взыскать стоимость автомобиля как альтернативу возврата его в натуре, и указывает стоимость автомобиля 2 750 000 рублей, при этом, указанная стоимость не подтверждается документами, кроме как, сведениями с сайта объявлений и продаже аналогичных автомобилей, стоимость наследственного имущества рассчитывается оценщиком на дату смерти наследодателя, такой оценки стороной истца не представлено, соответственно, у суда нет оснований признать указанную стоимость, основанную на законе.
Истцом представлена в материалы дела расписка о получении денежных средств ФИО11 -предыдущим владельцем спорного автомобиля в размере 2 030 000 руб., однако, от кого получены данные денежные средства в расписке не указано, и утверждать, что они были получены от А.ко А.В. доказательств не представлено. Кроме того, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи состоялся 14.06.2021
Более того, согласно договору купли продажи автомобиля данный автомобиль был приобретён за 250 000 рублей, а не за 2 750 000 руб.
Довод истца, что на спорный автомобиль были потрачены общие с умершим супругом денежные средства, приведённый в качестве доказательства договор купли продажи квартиры по <адрес>, однако, данная квартира не является совместно нажитым имущество, поскольку брак между истцом и ФИО3 В. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежала А.ко А.В. в единоличном владении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является совместно нажитым имуществом, а личными средствами, которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес> принадлежала супругу истца А.ко А.В. на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и А.ко А.В., то есть договора приватизации, и Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из договора купли-продажи следует, что квартира принадлежала только А.ко А.В., режим совместной собственности супругов на нее не распространялся. Поэтому денежные средства, полученные от ее продажи, также не являются совместной собственностью супругов.
Довод истца, что на покупку спорного автомобиля были потрачены также денежные средства, находящиеся на счетах на имя А.ко А.В. в ПАО Сбербанк не подтверждаются материалами дела, из представленных ПАО Сбербанк документов не следует, что денежные средства с его счета были перечислены на счет продавца ФИО11, кроме того, представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО9 суду пояснил, что ПАО Сбербанк не может представить документы, подтверждающие, кому были перечислены денежные средства на другой счет со счета, открытого на имя А.ко А.В. в ПАО Сбербанк.
Из показаний свидетеля К. следует, что А.ко А.В. являлся его коллегой по работе в ГУФСИН, ему известно со слов А.ко А.В., что он приобрел спорный автомобиль, но зарегистрировать его не мог из-за декларации, которую они обязаны заполнять на работе, оформил автомобиль на свою сестру ФИО2
Свидетель Ч. суду пояснил, что проживает с дочерью А.ко А.В. - Андрейченко Е.. У отца Е. был автомобиль Хонда и квартира, он их продал и приобрел автомобиль <данные изъяты>, пользовался автомобилем А.ко А.В., а оформил в ГИБДД на свою сестру ввиду того, что работал в госорганах. За какую стоимость он продал свой автомобиль и квартиру, ему неизвестно, но продал их незадолго до покупки нового автомобиля.
Суд принимает показания опрошенных свидетелей, однако, данные показания не подтверждают, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля принадлежали умершему А.ко А.В., либо были переданы им ФИО2 на покупку автомобиля.
Следовательно, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения не было, т.к. ФИО2 не приобрела и не сберегла денежные средства, а представленные документы в свою очередь подтверждают, что законным владельцем спорного автомобиля является как раз ФИО2, доказательств того, что денежные средства на спорный автомобиль были переданы А.ко А.В. сестре ФИО2, суду не представлены.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Как установлено судом, ФИО2 не приобрела и не сберегла денежные средства.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, т.к. ответчик не приобрел имущественной выгоды, и никакого обязательства по возврату денежных средств между ФИО1 и ответчиком не было.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, суд считает установленным, что неосновательного обогащения у ФИО2 за счет имущества ФИО1 не возникло, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно: Судья: Н.А.Путилова