Решение по делу № 2-253/2025 от 13.01.2025

Дело № 2-253/2025

УИД 41RS0001-01-2024-006274-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 января 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО УК «ДомЮнион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С. обратился в суд с указанным иском к ООО УК «ДомЮнион», в котором, указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО УК «ДомЮнион». Также указал, что в период с декабря 2022 года по февраль 2024 года в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома произошло залитие его квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке от 10 марта 2024 года № составленному ЧПО К., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости материалов составляет 452 783 руб. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества жилого дома, полагает, что ответчик как управляющая организация должна возместить ему причиненный ущерб, однако, направленная в их адрес претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ООО УК «ДомЮнион» материальный ущерб в размере 452 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возместить судебные расходы.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, и заключение судебной экспертизы, уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 383 933 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также возместить судебные расходы по оценке в размере16 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика, не отрицая факта управления многоквартирным дом ООО УК «ДомЮнион» в указанный период и залития квартиры истца по причине протечки кровли дома, с суммой материального ущерба, установленной судебной экспертизой согласилась, вместе с тем полагала, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, а размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а потому просила ее снизить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491(далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Как указано в п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 названных Правил).

Как установлено п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Из пункта 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ДомЮнион».

17 апреля 2024 года истец обратился в ООО УК «ДомЮнион»с заявление о предоставлении акта о залитии его квартиры в период с декабря 2022 года по февраль 2024 года.

Указанное заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем из сообщения начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 января 2023 года № следует, что ООО УК «ДомЮнион» проведены работы кровли над квартирой истца, в настоящее время проникновение влаги в жилое помещение в квартиру № указанного жилого дома прекращено.

Как видно из акта осмотра объекта невидимости от 5 марта 2024 года, при осмотре специалистом экспертной компании «КамТехЭксперт» квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,- выявлено, что фрагментарно по все поверхности потолка, отделки натяжного потолка и внутренней стороне натяжного потолка спальной комнаты наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов бурого цвета, характерные для протечек воды; справку, в углу у стены, смежной с фасадом здания, разрыв натяжного потолка в месте прохождения электропроводки, которая выведена из панели перекрытия наружу, изоляция частично обуглена, оплавлена; на стене, смежной с гостиной комнатой, наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев, преимущественно с правого угла, в месте отсутствия обоев на стене имеются следы залития в виде пятен налета черного цвета, грибок, плесень; на стене, смежной с фасадом здания, имеются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев, преимущественно слева у углу, в месте отсутвия обоев на стене наблюдаются следы залития в виде пятен налета черного белого цвета, грибок, плесень, высолы, отмечается отслоение, коробление материала, покрывающего стену; влажность стены в месте локации залития составляет до 6,4% (при просачивании/стекании такой показатель составляет от 7%). Также в этой же комнате имеются следы залития в виде деформации заминированных панелей пола, их разбухания в местах соединения, образования волнистости.

Из этого же акта также следует, что фрагментарно по все поверхности потолка, отделки натяжного потолка и внутренней стороне натяжного потолка гостинной комнаты наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов бурого цвета, характерные для протечек воды; на стене, смежной с фасадом здания, имеются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев, преимущественного в углу справа; в месте отсутствия обоев на стене наблюдаются следы залития в виде пятен, налета черного цвета, грибок, плесень, высоты, отмечается отслоение, коробление материала, покрывающего стенку; влажность стены в месте локализации залития составила до 6,0%. Также в этой же комнате имеются следы залития в виде деформации заминированных панелей пола, их разбухания в местах соединения, образования волнистости.

Согласно отчету ЧПО К. от 10 марта 2024 года № стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - которая составляет 452 783 руб.

23 апреля 2024 года С. обратился в управляющую компанию с соответствующим заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ЧПО К. от 10 марта 2024 года № и возмещении расходов на составление оценки, оказание юридической помощи, изготовление копий документов и направления почтовой корреспонденции на общую сумму 44 500 руб.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

26 апреля 2024 года судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, назначено проведение оценочной экспертизы, по результатам которой эксперт ООО «Камчатская лаборатория Экспертизы и Оценки» в своем заключении от 16 октября 2024 года № после исследование материалов и осмотра помещения пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - составляет 383 933 руб. 60 коп.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на изложенном и исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку ответственным лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, является управляющая компания, в ведении которого такой дом, то имеются все основания для возмещения ООО УК «ДомЮнион», являющегося управляющей компанией, в ведении которого находится многоквартирный дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - ущерба, возникшего у истцов в результате залития квартиры, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли дома, в связи с чем требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере 383 933 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ему имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, тогда как ответчиком такие обстоятельства не оспаривались; с выводами эксперта о размере стоимости ремонтных работ и материалов в квартире истца для устранения последствий ее залива стороны согласились.

Суд также исходит из того, что заключение экспертизы ООО «Камчатская лаборатория Экспертизы и Оценки» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, отражает размер причинного истцам ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, а выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому сомнений в ее объективности у суда не возникает, в связи с чем признает его относимым и допустимым доказательством.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено только к причинителю вреда на основании установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым указать, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной залития квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией действий по содержанию общедомового имущества, то суд, исходя из установленных обстоятельств дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение ответчиком, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

Как закреплено ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, 23 апреля 2024 года истец в досудебном порядке обращался к ООО УК «ДомЮнион» с претензией и приложенным к нему отчетом ЧОП Калимуллина о стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако согласно доводам искового заявления каких-либо мер по возмещению вреда управляющей компанией не принято; не оспаривала эти обстоятельства и представитель ООО УК «ДомЮнион» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей компанией в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ООО УК «ДомЮнион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы в пользу каждого истца, т.е. 196 966 руб. 80 коп. (10 000 +383 933 руб. 60коп.)*50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, С. понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости причинённого в результате залития материального ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 5 марта 2024 года №, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2024 года и соответствующей справкой ЧОП К.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика и осмотр объекта недвижимости явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., так как доказательств обоснованности несения таких расходов в большем размере истцом не представлено.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 2 марта 2024 года №, справок ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков к ним, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, а также заявление представителя ответчика о чрезмерности таких расходов, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что это будет соответствовать балансу интересов сторон.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также почтовые расходы, то в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 665 руб. 96 коп, поскольку именно на эту сумму истцом представлены доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного также с ответчика взыскивается размер расходов, понесённых истцом на изготовление копий документов для обращения в суд в размере 1 500 руб., так как такие расходы относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела, и заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 14 918 руб. (14 618 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 383 933 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 966 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 665 руб. 96 коп, расходы на составление оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 14 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская