Судья: Почуева Е.В.

Дело № 33-7880/2023

(9-146/2023 ~ М-579/2023)

УИД 42RS0036-01-2023-001058-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО1 на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета,

установила:

28.06.2023 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования о взыскании необоснованного обогащения с ответчика предполагают спор о праве, вместе с тем, данный спор не содержится в перечне ст. 122 ГПК РФ, по которому выдается судебный приказ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единоличной, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частным жалобам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета, суд первой инстанции исходил из того, что иск основан на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, в связи с чем указал, что заявленные банком требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», не принял во внимание, что несмотря на наличие между сторонами заключенного договора банковского счета, заявленные истцом требования не являются бесспорными, так как сторонами договора не достигнуто соглашение в части заключения кредитного договора, кредитный лимит не установлен, и в период с 26.01.2023 по 01.06.2023 ответчик осуществил по счету операции с превышением платежного лимита, тем самым фактически использовав принадлежащие банку денежные средства. Вместе с тем, истцом при обращении с иском в суд допустимых доказательств признания ответчиком предъявленных требований не представлено, а учитывая, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, как и его размер подлежат установлению в процессе рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения, выводы суда о бесспорности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и необходимости разрешения спора в приказном порядке являются ошибочными.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права при вынесении определения о возвращении искового заявления.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда от 10.07.2023 подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года – отменить, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО1 – удовлетворить.

Материал по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета возвратить в Топкинский городской суд Кемеровской области для принятия иска к производству суда.

Судья Н.А. Савинцева