УИД 19RS0№-92 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб., требования мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на , в , с участием автомобиля ФИО9, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО10. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1 Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составила 223 900 руб. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении его доверителя, поскольку ответчик ФИО1 управлял автомобилем ФИО11, на основании договора аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2 не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в . на , в , водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО12, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником в ДТП признан ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ФИО14, рапорты о ДТП, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения ФИО3 и ФИО1, фотоматериал.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он признал вину в совершенном ДТП.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем ФИО13, на основании договора аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ответчика ФИО1, который владел источником повышенной опасности – автомобилем ФИО15, на праве аренды (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составила 223 900 руб.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.
В связи с чем, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 223 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом актом №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных услуг по составлению экспертного заключения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 440 руб., оплаченная последним при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России №) материальный ущерб в размере 223 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО5 Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев