Дело (№)
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,
рассмотрев материалы дела по жалобе Какаджанова Максата на постановление об административном правонарушении (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО (ФИО)1 о привлечении Какаджанова Максата к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО (ФИО)1, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08:31:11 по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) регион, собственником которого является гр. ФИО1, управляя ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (№), он не являлся собственником ТС Дэу Гентра государственный регистрационный знак (№) регион. Данные выводы, отраженные в спорном постановлении, не соответствуют действительности, в связи с чем, постановление является незаконным.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил. Согласно представленным в суд возражениям на жалобу, прежним собственником ТС Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) регион, (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) прекращена регистрация вышеуказанного ТС, в связи с продажей другому лицу – ФИО1, что следует из сведений, содержащихся в базе данных ГИБДД ФИС-М. (ДД.ММ.ГГГГ) произведено изменение регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля, новым собствеником указан ФИО1, предоставивший договор купли-продажи от 23.09.2022. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником ТС, несостоятелен и опровергается материалами дела, поэтому постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1, возражения административного органа на жалобу, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08:31:11 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) регион, собственником которого является гр. (ФИО)4, управляя ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Скат-ПП», свидетельство о поверке сроком действия до 25.08.2023 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно представленным документам, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) регион.
Оспаривая постановления должностного лица ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортным средством марки Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) регион.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Представленными ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалами подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№), 2013 года выпуска, имеющее VIN: (№), на основании договора купли-продажи было куплено ФИО1 у (ФИО)2, право собственности на автомобиль, согласно п.5 данного договора, перешло к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, ФИО1 является собственником выше указанного транспортного средства с (ДД.ММ.ГГГГ).В связи с продажей автомобиля, (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) прекратила регистрацию указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
То обстоятельство, что, купив указанное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 поставил его на государственный учет только (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку оно совершено (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период, когда ФИО1 уже был собственником данного транспортного средства.
Таким образом, вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) регион иным лицом и совершения этим лицом указанного выше правонарушения, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности обжалуемым постановлением не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником отделеления отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО (ФИО)1 о привлечении Какаджанова Максата к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.И. Будаковская