Решение по делу № 2-413/2023 от 13.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2- 413/2023 (УИД 65RS0001-01-2022-007208-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре ФИО,

с участием представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении суммы страхового возмещения в размере 152600 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4252 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в сумме 65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2019 г. в 22:35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО, и <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённому автомобилю имеется прямая причинно- следственная связь.

В результате <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 172 821,72 руб. 05.11.2020 г. <данные изъяты>» в соответствии с договором № оплатило стоимость данного ремонта.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). 09.12.2020 г. ООО СК «Гелиос» была произведена выплата <данные изъяты>» в порядке выплаты по суброгационому требованию в размере 152600 руб. - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная на основе <данные изъяты> с учетом износа и округления.

Отметили, что в соответствии с договором серии № Ответчик на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с чем на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» истец имеет право предъявлять регрессное требование.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области от 15 августа 2022 года ответчик ФИО был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 23.06.2022 сроком до 30.08.2022 по <адрес>. В настоящее время Ответчик регистрации на территории Сахалинской области не имеет.

Установив, что ответчик регистрации на территории Сахалинской области не имеет, судебное извещение, направленное по имеющимся в деле адресам возвращено, судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель ответчика адвокат ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2019 г. в 22 часа 35 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> (второстепенная) в направлении с севера на юг на нерегулируемом <адрес> (главная) не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 января 2020 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО привлечен к административной ответственности за то, что 28.12.2019 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не исполнив установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не вписан в страховой полис, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования транспортных средств (полис) №

Вышеуказанное событие признано страховым случаем и Страховщик во исполнение договорных обязательств оплатило восстановительный ремонт собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО в сумме 172821,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2020г. и счетом № от 30.10.2020г..

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО на момент управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого он же и является, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях.

Платежным поручением № от 09.12.2020 подтверждается, что ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию от 26.11.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем без законных на то основаниях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4252 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истцом затрачены денежные средства на почтовые услуги в размере 65 рублей – за направление иска в адрес ответчика.

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (№) сумму страхового возмещения в размере 152600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4252 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, в сумме 65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина