дело № 2-4246/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахования» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО5. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156282,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325,66 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого был совершен наезд на барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «<данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № нарушил пп. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, и скрылся с места ДТП.

В отношение транспортного средства «<данные изъяты>», гос. per. номер №, был заключен договор страхования <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 156 282,74 руб..

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО7. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам дела и на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 час. совершил наезд на барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены постановлением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда выплатило ГБУ «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 156282,74 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Таким образом, с учетом возмещения вреда потерпевшей стороне, скрытия виновного с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к лицу, виновному в причинении убытков, то есть к ответчику.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, и факт его причинения, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по заявленным требованиям в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4325,60 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахования» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156282 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 66 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :