№ 2а-1729/2022
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Буденновск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
при секретаре Литвиновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора и возврате излишне взысканной суммы,
установил:
В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее ООО «ЛАД») указало, что по Акту по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № ООО «Лад» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил ПДД в виде штрафа в размере 500,00 рублей. На основании вышеуказанного акта судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП от 13.06.2022 и дала должнику пять рабочих дней для добровольного погашения долга. Поскольку должник не выплатил деньги в указанный срок, судебный пристав- исполнитель вынес 04.07.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Считает, что взысканная сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерной по отношению к взысканной сумме административного штрафа - 500 руб.
Согласно постановлениям об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.07.2022 идентификатор: № и № с расчетного счета № Заявителя 13.07.2022 года были дважды списаны суммы штрафа и исполнительного сбора (номер документа № сумма 10500,00 и № сумма 10500).
Просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» постановлением от 04.07.2022 вынесенным судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов ФИО1 на одну четверть, до 7 500 руб. Возвратить заявителю излишне взысканную сумму исполнительного сбора и штрафа в размере 10500,00 руб.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЛАД» ФИО2 не явился, в заявлении поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствии..
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - УФССП по Ставропольскому краю.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федеральногозакона№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
В соответствии счастью 11 статьи 30названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116данного закона.
Статьей 112Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства(часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации(часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном даннымзаконом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора(часть 6).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 09.03.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании с ООО «ЛАД» административного штрафа в размере 500,00руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛАД».
Постановлением от 07.06.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления 07.06.2022 года, то есть своевременно, была направлена должнику в ЕПГУ посредством электронного документооборота и прочитано им 08.06.2022 года. Указанные обстоятельства представителем ООО «ЛАД» не оспариваются.
В установленный для добровольного исполнения требований срок постановление о взыскании административного штрафа исполнено не было.
В силу ч. 1 ст.105Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от 04.07.2022 с ООО «ЛАД» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, что соответствует ч.3 ст.112Закона об исполнительном производстве.
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 13.07.2022 г. исполнительский сбор списан с лицевого счета ООО «ЛАД» в полном объеме.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 75 названного Пленума).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.
Из исполнительного производства №-ИП следует, что требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения должником не исполнялись. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы о должнике, его имуществе, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По сути, заявленные требования направлены не на уменьшение еще реально не взысканного исполнительского сбора, а сводятся к возврату денежных средств из федерального бюджета, которые списаны на законном основании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в требования исполнительного документа, в отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника, заключающегося в неисполнении постановления административного органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Представителем ООО «ЛАД» ФИО2 не были представлены судебному приставу-исполнителю, а также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также сведений о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст.64.1Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения, что им не было сделано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора и отказывает в указанных требованиях.
Рассматривая требования административного истца о возврате ООО «ЛАД» излишне взысканную сумму исполнительного сбора и штрафа в размере 10500,00 руб. суд при ходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 13.07.2022 года, по одному и тому же исполнительному документу дважды произведено взыскание в сумме 10500 рублей, всего взыскано 21000 руб.
Однако как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в отношении ООО «Лад» возбуждено несколько исполнительных производств и оно находится в сводном исполнительном производстве по должнику. Из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскателю перечислено по данному исполнительному производству 500 рублей, остальные взысканные денежные средства перераспределены взыскателям по другим исполнительным производствам. На депозитном счете нулевой остаток.
Поскольку в судебном заседании установлено, что взысканные с ООО «Лад» 13.07.2022 г. денежные средства перераспределены по другим исполнительным производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве, в требованиях ООО «Лад» в части обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» излишне взысканную по исполнительному производству №-ИП сумму исполнительского сбора в сумме 10000 рублей и штрафа в сумме 500 рублей, всего 10500 рублей – следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180 КАС РФ, суд
решил:
В административных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Лад» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю
уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» постановлением от 04.07.2022 вынесенным судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, до 7 500 рублей; возвратить ООО «Лад» излишне взысканную сумму исполнительного сбора и штрафа в размере 10500,00 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 года.
Судья Соловьева О.Г.