№

УИД 50RS0042-01-2023-004784-37

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Административной комиссии № 13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Административной комиссии № 13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО1 о нарушении ФИО3 Закона Московской области от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что административная комиссия № нарушила его право, как потерпевшего и законного представителя его несовершеннолетней дочери на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он явился на заседание комиссии и передал заявление об отводе члена комиссии и ходатайство о приобщении письменных документов. На ДД.ММ.ГГГГ о заседании комиссии его не извещали, административная комиссия не установила время и место совершения правонарушения, в определении не указано, какие именно обстоятельства в объяснениях потерпевшего и ФИО3 противоречат друг другу и какие признаки, необходимые для квалификации деяния как административного правонарушения, отсутствуют.

В связи с отсутствием у суда иных сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого определения ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился дома по адресу: <адрес>. Его дочь играет на скрипке. ФИО3 является его соседом, его квартира расположена этажом ниже. ФИО3 раздражают любые звуки из его (ФИО1) квартиры, т.к. он постоянно находится дома, работает за компьютером, практически не имеет друзей. При этом, когда его (ФИО1) дочь днем играет на скрипке, ФИО3 громко включает музыку. Ночью ФИО3 стучал ему в стену, около 5-45 ч. пришел стучать в дверь. Он (ФИО1) открыл ему дверь. ФИО3 стал предъявлять претензии, что они мешают ему спать. Он (ФИО4) попытался закрыть дверь, попросив разобраться завтра. Однако ФИО3 удерживал дверь. Когда он (ФИО1) попытался отвести руку ФИО3, тот ударил его в лицо кулаком с зажатым в нем ключом. Он оттолкнул ФИО3, вместе они упали на пол. При этом ФИО1 ФИО3 не бил, а отталкивал к лифтам. На шум вышла его дочь и закричала «Прекратите». ФИО3 убежал, бросив ключ. Он (ФИО1) увидел у себя рану на щеке и кровь на полу и вызвал полицию. Затем ДД.ММ.ГГГГ он направил в административную комиссию № 13 заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя. ДД.ММ.ГГГГ он пришел ознакомиться с материалом, однако ему отказали, указали, что он может ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что располагают сведениями о том, что в отношении него также может быть возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение тишины и покоя граждан. ДД.ММ.ГГГГ его также не ознакомили с материалами, сославшись на отсутствие материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении его заявления в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он обратился вновь в административную комиссию № 13 за ответом на свое заявление, однако ему сказали, что оно направлено ему почтой. Он обращался с жалобой в прокуратуру, которая вынесла представление в адрес административной комиссии № 13. С вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением он не согласен, т.к. комиссия не установила ни время, ни место правонарушения, определение не мотивированно. Также указал, что все необходимые материалы находятся в УВД, сотрудники которого брали с него объяснения по факту нанесения ему повреждения. Камер видеонаблюдения в их доме нет. Сам он объяснение административной комиссии № 13 не давал. Считает, что комиссия не оценила доказательства.

Представитель Административной комиссии № 13 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы проверки по его заявлению, доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.28 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Согласно ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" или постановлением Губернатора Московской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию № 13 Сергиево-Посадского городского округа поступило заявление ФИО1 от своего имени и от имени его несовершеннолетней дочери о привлечении к ответственности за нарушение тишины и покоя по ч.1 ст.3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 5-45 ч. кричал и стучался во входную дверь его квартиры по адресу: <адрес> выходной день.

При этом ФИО1 представлены следующие документы: копия заявления начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по факту возникшего между ним и ФИО3 конфликта, копия своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику полиции, выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии травмы, копию объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику полиции.

Административная комиссия № 13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области вызывала ФИО1 и ФИО3 для дачи объяснений, направляла запрос в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области об установлении дополнительных свидетелей и очевидцев нарушения гражданином из <адрес> тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения из УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области установить очевидцев и свидетелей данного факта не представилось возможным (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией № 13 были отобраны объяснения у ФИО3, согласно которым он не нарушал закон о тишине и покое граждан ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот из-за шума из <адрес> не мог всю ночь уснуть, стук в стену не помогал, под утро пошел к соседу попросить его вести себя тише, однако сосед вел себя агрессивно, угрожал ему, в связи с чем произошел конфликт.

Кроме того, согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она последний год проживает с ФИО3, из квартиры сверху постоянно слышен шум в любое время суток, в результате чего она не досыпает, беруши не помогают. Они с ФИО3 пробовали поговорить с соседом, однако тот ведет себя агрессивно, угрожает, на контакт не идет. ДД.ММ.ГГГГ её в квартире не было, т.к. был выходной, и она уезжала к матери.

Определением Административной комиссии № 13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные, содержащиеся в заявлении ФИО1 и указывающие на ФИО3 как на лицо, совершившее правонарушение, противоречат объяснению ФИО3, который в качестве такого лица указывает ФИО1

Иных объективных данных того, что стук ФИО3 в дверь нарушал покой граждан, материалы проверки не содержат, свидетелей установить не удалось, и на таких лиц самим заявителем не указано.

Ссылки заявителя на материалы проверки, находящиеся в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, суд считает необоснованными, указанные материалы свидетельствуют о наличии произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликта и не опровергают, и не подтверждают доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, соглашается с вышеуказанным определением, считает его законным и обоснованным, т.к. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО3 Закона Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", кроме пояснений самого ФИО1, материалы проверки по заявлению ФИО1 не содержат.

Заявления ФИО1, направленные в административную комиссию № 13, были рассмотрены, на них даны ответы.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку дело об административном правонарушении не было возбуждено, процессуальный статус лиц не закреплен, отвод члену комиссии не мог быть рассмотрен в рамках положений КоАП РФ, в связи с чем административной комиссией № 13 ФИО1 дан ответ в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем лица на его составление не вызывались, а извещение лиц при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах проверки по его заявлению некоторых его ходатайств в административную комиссию № 13 и ответов на них не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не влияют на принятое ею определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Административной комиссии № 13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Андреева