33–1856/2023 (2-1472/2023) судья Егорова Е.Н.

УИД 62RS0002-01-2023-000493-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Соловова А.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле ФИО1 на определение Московского районного суда г.Рязани от 30 марта 2023 года, которым определено:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о приостановлении производства по делу – удовлетворить.

Приостановить производства по гражданскому делу № по иску Администрации г.Рязани к ФИО2 об обязании освободить земельный участок до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации г.Рязани, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления администрации г.Рязани, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании права на распределение земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Рязани обратилась с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, в котором с учетом уточнения, просила обязать ФИО2 в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям. Государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, со стороны проезда 2-го Озерного переулка, путем демонтажа ограждения в виде забора из металлического профильного листа зеленого цвета и демонтажа двух канализационных колодцев.

Представитель ответчика ФИО3 представила в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Московским районным судом г.Рязани гражданского дела по иску ФИО2 к администрации г.Рязани, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления администрации г.Рязани, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании права на распределение земельного участка.

Определением суда от 30 марта 2023 года ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о приостановлении производства по делу удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Московского районного суда г.Рязани от 30.03.2023 года отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи со следующим. В определении суда не указано в чем заключается невозможность рассмотрения данного спора до разрешения спора по делу №. Указывает, что на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0020022:531 способом демонтажа сооружений, возведенных ФИО2 задолго до процедуры перераспределения, данная процедура никак не может повлиять. Самовольные постройки, возведенные ФИО2 на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не порождают право собственности на эти объекты и преимущественного права на перераспределение земельных участков, о котором заявляет ФИО2 в иске по делу №. Исходя их предмета заявленного иска по настоящему делу – устранение препятствий в пользовании земельным участком, данный спор может быть рассмотрен самостоятельно и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию по делу №, никак не влияют и не препятствуют рассмотрению настоящего спора. Считает, что указанное приостановление производства по делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку администрацией заявлены требования об освобождении земельного участка от незаконных прав ФИО2, а данный участок одобрен администрацией ФИО1 в порядке перераспределения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит определение Московского районного суда г.Рязани о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец администрация г.Рязани, ответчика ФИО2 и её представитель ФИО3, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по гражданскому делу, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 данного Кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии со статьей 215 указанного Кодекса обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, как следует из системной взаимосвязи указанных норм, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Московского районного суда г.Рязани находится гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.Рязани, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления администрации г.Рязани, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании права на распределение земельного участка, приняв во внимание, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении указанного дела будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований приостановления производства по делу до вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером № об обязании освободить который просит администрация г.Рязани, предметом спора по гражданскому делу № по иску ФИО2 также является вышеуказанный земельный участок, в котором она просит признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о указанном земельном участке.

Вместе с тем, установлено, что частная жалоба на вышеуказанное определение суда, поступила от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, при таких обстоятельствах не проверяя обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом апелляционного обжалования указанных определений наделены две группы заинтересованных лиц: а) лица, участвующие в деле; б) лица, которые не привлекались судом к участию в деле, но в отношении их прав и обязанностей было принято судебное решение (ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, ч. 1 ст. 257 АПК РФ, ч. 2 ст. 295 КАС РФ). ФИО1 не относится к лицам, обладающим правом на обжалование настоящего определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку настоящее гражданское дело не разрешено по существу, итоговый судебный акт по делу не принят, вопрос о правах и об обязанностях ФИО1 в данном деле судом не разрешался, то оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи