Апелляционное определение по делу № 33-4948/2023 от 31.08.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 года

Судья I инстанции Добровольская Л.Л.

Дело № 33-4948/2023

76RS0022-01-2022-003210-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 августа 2023 года

гражданское дело апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ООО «Статус» (<данные изъяты>) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Статус», с учетом уточнений, о признании сведений, распространенных в деловом письме, порочащими, не соответствующими действительности, возложении на ООО «Статус» обязанности направить письменное опровержение; взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является техническим директором ПК химический завод «Луч». В адрес ПК химический завод «Луч» от ООО «Статус» за подписью главного инженера ФИО3 поступило письмо (вход.№ 647 от 01.03.2021 года), в котором о ФИО1 распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в подержание доводов жалоб, возражения по жалобам представителя ООО «Статус» (по доверенности) ФИО4 и представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками действий либо бездействий, посягающих на честь, достоинство и деловую репутацию истца, и, как следствие, об отсутствии установленных законом оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Положения части 1 статьи 21, статьи 23, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ООО «Статус», как генподрядчик, выполняло для заказчика – ПК химический завод «Луч», техническим директором которого является истец ФИО1, строительные работы (прокладка кабеля) на территории заказчика. ПК химический завод «Луч», как заказчик, произвел осмотр строительной площадки на предмет сохранности строительных материалов и направил в адрес генподрядчика ООО «Статус» докладную записку № 01-05/408 от 28.01.2021 года по факту хищения кабельной продукции. В адрес ПК химический завод «Луч» от ООО «Статус», за подписью главного инженера ФИО3, поступил письменный ответ с входящим № 647 от 01.03.2021 года на докладную № 01-05/408 от 28.01.2021 года.

В указанном ответе содержатся следующие фразы: «… на каком основании ФИО1 вскрывал запечатанные катушки с кабелем без представителя ООО «Статус»… То, что ФИО1 вскрыл упаковку, а также находился на опечатанной площадке, не ставя в известность ООО «Статус», подразумевает то, что он заранее знал, что кабельная продукция украдена. Просьба пояснить, почему ФИО1 зная, что на площадке происходят хищения, и, зная людей, которые этим занимаются, умышленно об этом умалчивал…… Просьба пояснить, почему материальные ценности пропадают только во время несанкционированного доступа на объект Технического руководства ПК химический завод «Луч»».

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «МИСЭ» за № 20 от 26.04.2023 года, согласно которому исследуемый текст относится к фактологической информации, так как повествует о конкретной негативной ситуации, произошедшей на территории ПК химический завод «Луч» в виде кражи кабельной продукции, принадлежащей ООО «Статус». Анализ исследуемого текста показал, что информация о ФИО1, связь его имени и произошедших краж равнозначны сообщению о причастности ФИО1 к этим происшествиям (кражам). В заключении описываются понятия таких терминов, применяемых для описания неявного (скрытого) смысла текста, как «подтекст», «намек», «имплицитный смысл», «имплицитная информация», «второй план», «косвенный смысл», «скрытый смысл». Вместе с тем отсутствуют конкретные примеры наличия в исследуемом тексте тех или иных терминов, свидетельствующих о наличии неявного (скрытого) смысла текста. Также не указано, какую коммуникативную направленность имеет текст, имеет ли высказывание публичный характер.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что указанное заключение необоснованно признано недопустимым доказательством.

Так, в решении суда относительно данного заключения указано, что оценка текста письма ООО «Статус» произведена специалистом в отрыве от анализа докладной ПК химический завод «Луч» (№ 01-05/408 от 28.01.2021 года), что исключает возможность полноценного лингвистического разбора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, находит его законным и обоснованным, а также обращает внимание на то, что согласно тексту представленного заключения, исследуемое письмо содержит некий набор фактов, исходя из которых автоматически делается предположение о том, что истец осведомлен о фактах хищения и совершения неким лицом правонарушений. Вместе с тем, письмо ООО «Статус» содержит такие речевые обороты, как «просим пояснить», «подразумевает то, что…». Указанные речевые конструкции не являются категоричными утверждениями о факте, напротив, данные обороты подчеркивают предположительный характер связанных с ними высказываний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В своем иске ФИО1 заявляет требования к двум ответчикам: ООО «Статус» и ФИО3 Исковые требования в части ответчиков не уточнялись, в судебных заседаниях поддерживались по отношению к обоим ответчикам. Действующим законодательством не предусматривается обязанность суда по выбору надлежащего ответчика в споре, соответственно, суд первой инстанции рассматривал спор в пределах тех требований, который были заявлены истцом, и по отношению к тем ответчикам, к которым истец данные требования предъявил. При вынесении решения, судом установлено, что в письме ООО «Статус», подписанном ФИО3, было выражено субъективное мнение самого ФИО3, однако, указанное письмо не является предметом личной переписки истца и ответчика ФИО3, было направлено от имени организации, на ее фирменном бланке, с указанием всех реквизитов общества. Наличие служебных отношений ФИО3 с ООО «Статус», а также то обстоятельство, что в силу своих должностных обязанностей он был вправе подписывать подобного рода документы от имени ООО, материалами дела подтверждены. В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Статус».

С учетом изложенного выше, судебная коллегия также не соглашается и с доводом о том, что судом первой инстанции не установлено, в каких отношениях состоит ФИО3 с ООО «Статус». Так, ответ ООО «Статус» с входящим № 647 от 01.03.2021 года (л.д.66) содержит следующие сведения о подписавшем его лице:

- должность: главный инж. ООО «СТАТУС»;

- рукописную подпись лица;

- расшифровку: ФИО3

В материалах дела также имеется справка ООО «Статус» за подписью директора ФИО6 от 17.11.2022 года (л.д.68), согласно которой ФИО3 работает в ООО «Статус» с 17.09.2018 года по даты выдачи названной справки в должности главного инженера. Аналогичная справка представлена суду апелляционной инстанции представителем ФИО3 в порядке подтверждения действительности выданной ему доверенности, удостоверенной по месту работы ФИО3 директором ООО «Статус». Ответчики ООО «Статус», ФИО3 в ходе судебных заседаний наличие трудовых отношений не оспаривали, о подделке письма, равно как и о подделке фирменного бланка не заявляли.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии трудовых отношений между ответчиками у суда первой инстанции не было, как и необходимости устанавливать данные отношения с помощью каких-либо иных доказательств.

Довод жалоб об отказе в объединении настоящего дела с гражданским делом по иску ФИО7 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в судебном заседании 02.05.2023 года представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство не поддержал (л.д.202 оборот); соответственно достаточных процессуальных оснований к такому объединению у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 мая 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи