Дело №2-в172/2023

УИД №36RS0022-02-2023-000135-18

Строка 2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по ордеру адвоката Киреева Д.Ю.,

представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 30.11.2021 года между ним и ИП ФИО1 заключен договор купли – продажи и поставки товара №36-009, по условиям которого покупатель поручает продавцу подбор и поставку контрактного двигателя ДВС 1ZR-FE к автомобилю Toyota Corolla, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору) – ДВС 1ZR-FE, 1,6 124 в сборе с навесным оборудованием к автомобилю Toyota Corolla, 2012 года выпуска.

Истец исполнил принятые по договору обязательства оплатив сумму в размере 55 000 рублей по реквизитам, указанным в договоре.

23.12.2021 года грузовой компанией по распоряжению ответчика доставлен груз (товар) и передан истцу.

Открыв транспортировочную упаковку, истец обнаружил, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям заключенного договора по наименованию, маркировке и техническим характеристикам.

Таким образом, принятые по поставке (передаче) товара ответчиком не исполнены.

Истец незамедлительно сообщил данный факт представителю ответчика и пытался разрешить спор путем проведения переговоров, а также в претензионном порядке, на что ответчик ответил отказом, изложенным в ответе на претензию истца от 30.12.2021 года.

Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, что напрямую нарушило права и законные интересы истца согласно заключенного договора.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по поставке товара на сумму 55 000 рублей согласно условиям заключенного договора купли – продажи и поставки товара №36-009 от 30.11.2021 года; в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика 110 000 рублей, в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, взыскать с ответчика 165 000 рублей, в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в течение второго месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку согласно закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день неисполнения (нарушения) обязательства по поставке товара; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены договора и присужденной судом суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание 23.06.2023 г. истец ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10 час. 30 мин. 17.07.2023 г.

Однако, в судебное заседание 17.07.2023 года истец по вторичному вызову в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителям – Кирееву Д.Ю. и ФИО2

Представители ответчика ИП ФИО1 – Киреев Д.Ю. и ФИО2 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание участник процесса обязан предупредить заблаговременно о своей неявке и причинах, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины неявки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец был своевременно и надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Неявка истца в данном деле препятствует его рассмотрению.

В силу ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, истец вправе на предъявление того же иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья И.О. Беляева