УИД 66RS0003-01-2022-006238-42 Производство №2-7135/2022 Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2022 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП в отношении должника ***7 *** истцом направлено заявление с просьбой о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов по исполнительному производству, о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущество должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в установленный срок ответа на заявление административного истца, не совершении исполнительных действий. Как указано в иске, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем, переживал. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 13 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 13 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения. В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина не явки в судебное заседание ответчика, третьих лиц суду не известна.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Ранее, в судебном заседании *** и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика и третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от ***, от ***, возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду поясняла, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. В отношении расходов на оплату услуг представителя поясняла, что они несоразмерны, не соответствуют размеру средних судебных расходов, сложившихся в регионе.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда от ***.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ***, не направлении ответа на заявление ФИО1, не принятия всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа в период с *** по ***, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП от ***, предметом исполнения которых, является взыскание денежных средств с ***7 в пользу ФИО1
Как следует из решения Ленинского районного суда *** от ***, ***6 обратился с заявлением от *** о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий. Указанное заявление поступило в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ***, на момент рассмотрения административного спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, принудительный привод в отношении должника не применялся, факт проживания должника по месту регистрации не проверялся.
Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ подлежит доказыванию на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном конкретном случае, установленный решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не совершении отдельных исполнительных действий в период с *** по ***, в не рассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя от *** о совершении в рамках исполнительных производств исполнительных действий, не может свидетельствовать о причинении истцу как взыскателю по исполнительному производству каких-либо нравственных страданий.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца как взыскателя. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления истца и не совершению указанных в нем действий, вытекают из нарушения его имущественных прав. Соответственно, требование о компенсации морального вреда за такое бездействие также обусловлено нарушением имущественных прав истца, а то, что какие-либо нравственные страдания истца были обусловлены незаконным бездействием должностного лица протяженностью в срок менее 1 месяца, заявляемых истцом административных и гражданских исков с той же периодичностью, истец не доказал.
Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ему бездействием должностного лица за период с *** по *** физических или нравственных страданий. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При этом, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным за указанный период не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта за период с *** по ***.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.В. Глушкова