Судья Якунина Л.В.

дело № 22-3900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора адвоката

Ким Д.О. Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого C. на постановление Партизанского городского суда <...> от <...>, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее подозреваемому C. имущество.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Гончаренко А.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Партизанского городского суда <...> от <...> разрешено наложение ареста на принадлежащее C. имущество: механическое транспортное средство – мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака, <...> года выпуска, в кузове синего цвета, номер кузова отсутствует, шасси номер <...>, мощность двигателя 16,3 (12) кВт/л.с., рабочий объем двигателя 223 куб.см., стоимостью 120000 руб., с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться данным имуществом.

В апелляционной жалобе C. не согласен с постановлением и указывает, что после совершения ДТП мотоцикл был помещен на СВЗТ, в его присутствии, как вещественное доказательство, не осматривался, с постановлением о приобщении мотоцикла в качестве вещественного доказательства он не знакомился; <...> продал мотоцикл, оформив сделку купли-продажи и устно договорившись, что мотоцикл покупатель заберет после суда; на момент вынесения судом решения мотоцикл находился в собственности другого лица. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Согласно ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество C. заявлено уполномоченным должностным лицом - дознавателем, с согласия зам.прокурора <...>, в период производства дознания; в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы, достаточные для принятия решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество C. с установлением ограничения права пользования и распоряжения, в том числе, продажи, дарения, залога и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества до вынесения судебного акта по уголовному делу, подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о наложении ареста на имущество, не принадлежащее C. в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу ст.223 ГК РФ сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку закон связывает возникновение права собственности с моментом передачи этой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи от <...>, представленного C. с апелляционной жалобой, следует, что покупатель ФИО, якобы, получил транспортное средство, что не соответствует действительности, т.к. мотоцикл с момента совершения преступления (с <...>) находился и находится на СВЗТ; в апелляционной жалобе C. также указал, что фактически покупателю мотоцикл не передавался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы о не ознакомлении C. с постановлением о приобщении мотоцикла в качестве вещественного доказательства и осмотре мотоцикла в его отсутствие не влияют на выводы суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <...> от <...> о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности C. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу C. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина