Судья Юрова О.Н. Дело №33-11242/2023

Дело № 2-28/2023

Дзержинский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0015-01-2022-004286-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе П.М.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года

по иску П.М.А. к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что [дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot гос.рег.знак [номер] под управлением А.А.А. и автомобиля BMW 650i гос.рег.знак [номер] под управлением П.М.А. ДТП произошло по вине водителя А.А.А., который совершая перестроение, не уступил дорогу автомобилю БМВ 650i, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП застрахована в ООО СФ «Адонис», которым истцу отказано в страховой выплате в связи с непредставлением копии вступившего в законную силу документа, свидетельствующего об окончании производства по делу об административном правонарушении.

Экспертным заключением ООО "Департамент оценки" от [дата] установлено, что водитель автомобиля Peugeot при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый, не включая указатель поворота, не предоставил преимущества движения автомобилю BMW 650i, двигающемуся в левом ряду, после чего остановился перед пешеходным переходом, при возникновении опасности для движения П.М.А. предпринял попытку сместиться вправо, но предотвратить ДТП не сумел. В данной ситуации действия водителя Peugeot не соответствовали п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, свидетельств несоответствия действий водителя BMW 650i п.п. 8.1-8.4, 9.10., 10.1 и 10.2 ПДД РФ не имеется.

Решением финансового уполномоченного от [дата] рассмотрение обращения истца прекращено в связи непредоставлением документов, свидетельствующих об окончании производства по делу об административном правонарушении.

Заключением ООО "Департамент оценки" [номер] от [дата] установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики без учета износа - 679400 рублей, с учетом износа - 382100 рублей.

По заключению ООО "Департамент оценки" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 841600 рублей, с учетом износа - 466600 рублей.

На основании изложенного, П.М.А. просил взыскать с ООО СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 364000 рублей и с [дата] до осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.М.А. (СНИЛС [номер]) к ООО СФ «Адонис» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с П.М.А. в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы - 49800 руб.

Взыскать с П.М.А. в пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 98000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заключении судебных экспертиз имеются противоречия. Заключения судебных экспертиз не являются достаточными, полными, основаны на неполном анализе материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции не установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании финансовой санкции в размере 800 рублей за нарушение сроков предоставления ответа на заявление о страховом возмещении.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, представители ответчика и третьего лица, с доводами жалобы не согласились, возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

П.М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 650i гос.рег.знак [номер] (Т.1 л.д.11-12).

А.А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Peugeot гос.рег.знак [номер]

[дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot гос.рег.знак [номер] под управлением А.А.А. и автомобиля BMW 650i гос.рег.знак [номер] под управлением П.М.А.

Постановлением от [дата] А.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - при перестроении с правого ряда в левый не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW 650i, который двигался в левом ряду, в результате чего произошло столкновение, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. При рассмотрении данного ДТП органам ГИБДД были опрошены свидетели.

Решением вышестоящего должностного лица органов ГИБДД от [дата] по жалобе А.А.А. постановление от [дата] оставлено без изменения, жалоба А.А.А. без удовлетворения. При рассмотрении жалобы велась аудиозапись, которая была прослушана судом в судебном заседании.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 решение от 03.11.2021 отменено, дело по жалобе А.А.А. возвращено на повторное рассмотрение в органы ГИБДД.

Решением органов ГИБДД от [дата] постановление от [дата] повторно оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2022 решение от [дата], которым постановление от [дата] оставлено без изменения, отменено, дело по жалобе А.А.А. возвращено на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП застрахована в ООО СФ «Адонис», которым истцу отказано в страховой выплате в связи с непредоставлением копии вступившего в законную силу документа, свидетельствующего об окончании производства по делу об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств ДТП истцом представлено досудебное заключение эксперта ООО "Департамент оценки" от [дата], из которого следует, что водитель автомобиля Peugeot при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый, не включая указатель поворота, не предоставил преимущества движения автомобилю BMW 650i, двигающемуся в левом ряду, после чего остановился перед пешеходным переходом, при возникновении опасности для движения П.М.А. предпринял попытку сместиться вправо, но предотвратить ДТП не сумел. В данной ситуации действия водителя Peugeot не соответствовали п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, свидетельств несоответствия действий водителя BMW 650i п.п. 8.1-8.4, 9.10., 10.1 и 10.2 ПДД РФ не имеется (Т.1 л.д.17-22).

Решением финансового уполномоченного ФИО11 [номер] от [дата] рассмотрение обращения истца прекращено в связи непредоставлением документов, свидетельствующих об окончании производства по делу об административном правонарушении (Т.1 л.д.188-189).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом «положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истцом представлено заключение ООО "Департамент оценки" [номер] от [дата] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 679400 рублей, с учетом износа - 382100 рублей (Т.1 л.д.32-75).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истцом представлено заключение ООО "Департамент оценки" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 841600 рублей, с учетом износа - 466600 рублей (Т.1 л.д.76-119).

При рассмотрении дела определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] (Т.2 л.д.6-61), было проведено экспертное исследование места происшествия, в ходе которого была установлена ширина полос движения на проезжей части, по которой двигались автомобили-участники в районе места происшествия, а именно 3,5 м левая полоса и 3,6 м правая полоса. Также в ходе осмотра было установлено наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» - 40 км/ч, установленного со стороны следования автомобилей в ходе происшествия до перекрестка на расстоянии 313,7 м.

Вид повреждений автомобилей показывает, что в ходе происшествия имело место блокирующее столкновение между задней частью с правой стороны автомобиля Peugeot и передней частью с левой стороны автомобиля BMW, с перекрытием между ними около 1/3 ширины автомобилей. В ходе взаимодействия также имело место поперечное взаимное перемещение автомобилей, при котором автомобиль BMW смещался вправо относительно автомобиля Peugeot, при этом относительно равномерное смещение поврежденных участков автомобилей наряду с указанным взаимным перемещением автомобилей указывает на то, что продольные оси автомобилей в момент столкновения находились под незначительным острым углом, при котором продольная ось автомобиля BMW была также отклонена вправо относительно продольной оси автомобиля Peugeot. При сопоставлении масштабных изображений участков контактирования автомобилей было установлено, что при статичном положении автомобилей зона локального разрыва на переднем бампере автомобиля BMW находится выше зоны размещения буксировочной петли в задней части автомобили Peugeot, при взаимодействии с которой он был образован. Данный факт при учёте установленной скорости автомобилей перед происшествием (скорость автомобиля BMW была меньше скорости автомобиля Peugeot) указывает на то, что автомобиль Peugeot в момент столкновения находился в заторможенном состоянии, автомобиль BMW мог двигаться в состоянии торможения.

Вещная и следовая обстановка на месте происшествия показывает, что столкновение имело место до начала следа разбрызгивания технической жидкости автомобиля BMW на левой полосе проезжей части по [адрес] на перекрестке с [адрес] данного следа располагается по результатам исследования фотоизображения с места происшествия на расстоянии около 0,6 м от линии дорожной разметки, разделяющей полосы попутного движения на перекрестке.

С учетом взаимного расположения автомобилей в момент столкновения автомобиль Peugeot находился на левой полосе, автомобиль BMW преимущественно занимал левую полосу и возможно частично правую полосу движения. BMW преимущественно занимал левую полосу. Примерное расположение автомобилей экспертами показано на масштабном схематичном изображении (стр. 17 заключения).

Анализ приведенных выше сведений в целом, с учетом однозначным образом приводимых в объяснениях участников и очевидцев происшествия его обстоятельствах, механизм имевшего место происшествия может быть определен следующим образом: автомобили Peugeot и BMW двигались по проезжей части [адрес] в направлении перекрестка с [адрес] в указанном порядке в попутном направлении; при подъезде к перекрестку скорость движения автомобиля Peugeot составляла около 59 км/ч, при подъезде к перекрестку скорость движения автомобиля BMW составляла около 50 км/ч, непосредственно перед столкновением автомобиль Peugeot выполнял маневр перестроения, при котором он выехал в левую полосу, где в последующем остановился перед пешеходным переходом, после чего произошло столкновение; автомобиль BMW непосредственно перед столкновением находился на левой полосе; столкновение автомобилей имело место на левой полосе движения до начала следа разбрызгивания технической жидкости автомобиля BMW. В момент столкновения автомобиль Peugeot располагался на левой полосе движения, автомобиль BMW преимущественно находился на левой полосе, возможно частично занимая правую полосу. Столкновение происходило между задней частью с правой стороны автомобиля Peugeot и передней частью с левой стороны автомобиля BMW, с перекрытием между ними около 1/3 ширины автомобилей, при этом продольная ось автомобиля BMW была отклонена вправо, и имело место его поперечное смещение также вправо относительно автомобиля Peugeot; в момент столкновения автомобиль Peugeot находился в заторможенном состоянии, автомобиль BMW мог двигаться в состоянии торможения; после окончания взаимодействия автомобили перемещались к местам конечного расположения.

Установить, исходя из имеющихся материалов, какие-либо другие элементы имевшего место механизма происшествия не представляется возможным.

Экспертами указано, что в обстоятельствах происшествия водители должны были действовать, руководствуясь ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ - вести автомобили со скоростью, не превышающей установленное ограничение и дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости" - 40 км/ч, установленного со стороны их движения до места происшествия. Приведенные участниками ДТП сведения о скорости их движения до столкновения определяют несоответствие их действий приведенным требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. Не представляется возможным установить, исходя из имеющихся материалов, экспертным путем несоответствие или соответствие действий водителя Peugeot требованиям п. 8.1 в части включения сигнала поворота.

Факт столкновения с движущимся по левой полосе автомобилем BMW, маневр перестроения на которую выполнялся водителем автомобиля Peugeot, с технической точки зрения, определяет несоответствие в его действиях требованиям п. 8.1 и п. 8.4 в части обеспечения безопасности выполненного им маневра перестроения. Торможение, применяемое водителем автомобиля Peugeot перед столкновением, должно было выполняться его водителем с учетом требований п. 10.5 ПДД РФ: водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. На месте происшествия не имеется следов применения экстренного торможения водителем Peugeot, исходя из чего, с технической точки зрения, несоответствий указанному требованию в его действиях не усматривается.

Фактически автомобиль BMW был остановлен до пешеходного перехода, следовательно, в данной части несоответствий в действиях его водителя требованию п. 14.2 ПДД РФ не усматривается.

Соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля BMW требованию ч. 2 п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки) устанавливается техническим путем определением отсутствия или наличия технической воз-можности у водителя предотвращения столкновения при выполнении указанного требования, при условии движения с разрешенной скоростью.

В результате произведенных расчетов, эксперты указали, что сопоставляя минимальное время необходимое для перестроения автомобиля Peugeot в левую полосу - 1,09 с и последующую остановку при экстренном торможении - 2,69 с, с остано¬вочным временем автомобиля BMW при движении с наибольшей разрешённой на участке происшествия скоростью 40 км/ч - 3,1 с, видно, что остановка автомобиля BMW могла быть выполнена его водителем ранее остановки автомобиля Peugeot, что позволяло его водителю исключить про¬изошедшее столкновение, а следовательно, с технической точки зрения, его действия не соответ-ствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В целом результаты проведенных выше исследований определяют нахождение в причин¬ной связи с произошедшим столкновением автомобилей Peugeot и BMW действий водителя ав¬томобиля BMW несоответствующих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и до¬рожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, так как движение данного автомобиля с разрешенной скоростью и своевременное применение торможения исключало про¬изошедшее столкновение автомобилей, вне зависимости от наличия несоответствий в действиях водителя автомобиля Peugeot, которыми создавалась опасность для движения.

В результате проведенного исследования судебными экспертами было определено нахождение в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей Peugeot 206 и BMW 650i дей¬ствий водителя автомобиля BMW 650i, несо¬ответствующих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, так как движение данного автомобиля с разре¬шенной скоростью и своевременное применение торможения исключало произошедшее столкновение автомобилей, вне зависимости от наличия несоответствий в действиях водителя автомо¬биля Peugeot 206, которыми создавалась опасность для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа- 701700 руб., с учетом износа -388700 руб.

Опрошенный в судебном заседании [дата] эксперт ООО "Альтернатива" ФИО12 выводы, полученные в результате судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что в данном случае по имеющейся видеозаписи определить скорость движения автомобилей не преставилось возможным, фактическое положение объектов дорожной инфраструктуры не позволяет однозначно установить скорость движения автомобилей. Место столкновения автомобилей было определено исходя из анализа материалов дела, в частности, сведений ДТП и изображения, которые представлены в административном материале, и материалах дела. Ориентировочное место столкновения и расположение транспортных средств относительно взаимодействия указано на странице 17 заключения, примерное место столкновения было такое, как указано на данной схеме, при этом начало контактирования произошло до места разбрызгивания технической жидкости автомобиля BMW. В ходе анализа видеозаписи было установлено, что на 3 минуте 6 секунде от начала видеозаписи в зону обзора записывающего устройства попадают автомобили Peugeot и BMW, движущиеся в попутном направлении в указанном порядке в направлении перекрестка, находящегося на пути их движения. Соответственно, в ходе движения автомобиль Peugeot размещается ближе к левому краю проезжей части относительно автомобиля BMW, это также просматривается на видеозаписи. При приближении к перекрестку автомобиль Peugeot опережает двигавшийся ранее перед ним ближе к правому краю проезжей части легковой автомобиль светлого цвета, который в ДТП не участвует. Затем указанный легковой автомобиль опережает также слева автомобиль BMW. После чего автомобили Peugeot и BMW выходят из зоны обзора записывающего устройства, момент их столкновения и конечно размещение на записи не зафиксированы, при этом просматривается остановка указанного легкового автомобиля светлого цвета. В ходе его нахождения в неподвижном состоянии имеет место движении автомобилей в попутном направлении слева от него. При сопоставлении времени, которое затрачено на перестроение и торможение автомобилем Peugeot, был сделан вывод, что это время составило 3,78 секунд, как минимум. Соответственно, для того, чтобы остановить автомобиль BMW при возникновении опасности движения в виде останавливающегося и перестраивающегося транспортного средства необходимо 3,1 с. В данной дорожной ситуации имелась техническая возможность при своевременном обнаружении опасности принять меры для того, чтобы остановиться. Если бы водитель BMW соблюдал ограничение скорости, которое предусмотрено знаком 40 км/ч, то он при обнаружении опасности для движения затратил бы 3,1 с для торможения.

Стороной истца было представлено консультационное заключение специалиста ООО "НЭКСТ" от [дата], из которой следует, что автомобиль Пежо не имел возможности при скорости 59 км/ч одновременно совершить и перестроение и торможение до остановки перед пешеходным переходом, поскольку при этой скорости ему бы не хватило расстояния для начала перестроения перед перекрестком и остановкой перед пешеходным переходом, начало перестроения автомобиля Peugeot должно происходить за 55,41 м до остановки, в то время как участок дороги на видеозаписи не виден только на расстоянии 30 м (Т.2 л.д.87-97).

Эксперт ФИО12 пояснил, что установить расстояние от точки окончания обзора видеозаписи до места столкновения невозможно. Насколько автомобиль Peugeot сместился вправо и потом вернулся налево, какое было при этом поперечное смещение, неизвестно, да и не имеет значения, кто из водителей и сколько раз перестраивался. Корректно размышление в данном случае в формате времени, поскольку расстояние будет зависеть от поперечного смещения, которое не установлено, поэтому говорить о том, что автомобиль проедет 55 м в продольном направлении прямо, некорректно. В данном случае базовым аспектом является создание опасности для автомобиля BMW, находящегося в левой полосе движения, маневром автомобиля Peugeot из правого ряда в левый. Сколько раз они перестраивались до этого, неважно. То минимальное расстояние, которое преодолевается при перестроении и торможении, определить возможно, но для этого надо знать, сколько составляло поперечное смещение и в какой момент оно было сформировано относительно перекрестка, но это неизвестно. Можно взять минимально возможную величину поперечного смещения автомобиля из правого ряда в левый, что и было сделано -17 м, -продольное перемещение при маневрировании, но где находится в этот момент на каком расстоянии автомобиль BMW, не установлено. Идея о том, что если на видеозаписи не просматривается маневрирование - смещение автомобилей относительно друг друга, то все перестроения начались после выхода автомобилей из зоны обзора видеокамеры, неверно, маневрирование может не просматриваться из-за ракурса видеосъемки.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в выводах заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Альтернатива" по ходатайству стороны истца определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная компания "Фемида".

Из заключения [номер] от [дата] повторной судебной экспертизы следует, что объяснения участников ДТП или очевидцев являются субъективными доказательствами, опираясь на объективные данные, подтвердить или опровергнуть соответствие действий водителей требованиям до¬рожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, не представляется возможным, с технической точки зрения. Действия водителя П.М.А. не соответствовали: п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение им дистанции до движущегося впереди автомобиля Пежо, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1 ПДД РФ - выбор скорости, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением; п. 14.2 ПДД РФ - впереди двигался автомобиль Peugeot, который снижал скорость движения перед пешеходным переходом; п. 1.5 ПДД РФ -создал не только опасность для движения, но и ДТП. При всех прочих равных двигающийся впереди автомобиль Пежо, с учетом того, что маневрирование на перекрестке не подтверждается объективными данными, не может создать опасность для двигающегося позади него автомобиля BMW, т.к. движется без изменения направления, а движение автомобиля позади как раз ведет к контакту транспортных средств, то есть движущийся позади автомобиль должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигаться со скоростью, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением. Действия водителя BMW П.М.А., не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1. 14.2, 1.5, 1.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Техническая возможность избежать столкновения у него была в случае соблюдения ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа- 706300 руб., с учетом износа -388100 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертная компания "Фемида" ФИО13 поддержал выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, пояснил, что значительная удаленность объектива камеры от проезжей части, расположение центра оптической оси объектива на зоне ограждения в совокупности со сферическим искажением от объектива, с технической точки зрения, не позволяют использовать имеющийся видеоматериал для определения скоростей транспортных средств. Точное место расположения транспортных средств определить по видеозаписи невозможно.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе принимая допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] в совокупности с заключением эксперта ООО "Экспертная компания "Фемида" [номер] от [дата], установив юридически значимые обстоятельства, в том числе виновность истца в ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы определены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, и наличия оснований для назначения повторной, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.

Предусмотренные указанной нормой закона правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов экспертов, а так же материалам дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не дает достаточных оснований полагать об их не соответствии требованиям статьи 85 ГПК РФ, статьям 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора. Мотивы, по которым суд счел возможным согласиться с заключением эксперта в обжалуемом судебном постановлении приведены и закону не противоречат.

Таким образом, судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Устанавливая вину П.М.А. в ДТП, судом были учтены объяснения участников ДТП, сведения, содержащиеся в административном материале, заключения экспертов, с выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом указывает, что доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда друг другу, или вину другого участника ДТП в материалы дела не представлено.

Поскольку установлена вина истца в ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований П.М.А. о взыскании страхового возмещения отказано, он не является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции не подлежало удовлетворению, так как ответчик не нарушил права истца по выплате страхового возмещения, истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставлении копии акта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.