РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года город Астрахань
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев жалобу МИС на постановление ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, которым МИС , <дата обезличена> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, собственник автотранспортного средства Опель государственный регистрационный знак <№> МИС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МИС обратился в суд с жалобой, указав в обоснование своих требований, что он на момент совершения административного правонарушения продал принадлежащий ему автомобиль, соответственно, в день совершения административного правонарушения не являлся его собственником. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропуска срока обжалования.
В судебном заседании заявитель не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановление выносилось в отсутствии заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес> водитель, управляя автотранспортным средством Опель государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость на 64 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что по состоянию на <дата обезличена> автомобиль Опель регистрационный знак <№> продан иному лицу, то есть собственником лицо, привлечённое к административной ответственности не являлось, проверены в ходе рассмотрения жалобы и признаны не состоятельными.
К представленной копии договора купли-продажи транспортного средства, судья относится критически, поскольку такая копия не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля во владении и пользовании у иного лица на момент совершенного правонарушения.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАМТС УВМ УМВД России по Астраханской области, по состоянию на <дата обезличена> собственником автотранспортного средства Опель регистрационный знак <***> является МИС с <дата обезличена>.
Таким образом, доказательств тому, что по состоянию на день совершения административного правонарушения (<дата обезличена>) автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак <***> не являлся собственностью заявителя, в материалах дела не имеется, соответственно, оснований для освобождения лица от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, не усматривается.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Восстановить МИС пропущенный срок на подачу жалобы на постановление ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена>, которым МИС , <дата обезличена> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> <№>, которым МИС , <дата обезличена> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Судья Д.В. Широкова