Решение по делу № 2-1899/2022 от 19.01.2023 - о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 , действующей на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 76409 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2493 рублей - государственную пошлину, 15000 рублей за услуги адвоката, 2000 рублей за составление искового заявления, 318 рублей расходы по отправке телеграммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 33 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 , управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный номер № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Киа Сид, государственный номер №. Водитель ФИО3 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с ее транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания «Ренессанс» выплатила ей страховое возмещение в размере 103891 рублей с учетом расчета суммы ущерба по Единой методике. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183300 рублей.

Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется ходатайство ее представителя ФИО5 о рассмотрении гражданского дела без их участия. Исковые требования поддерживают в полном объеме согласно заявленным требованиям, просят взыскать ущерб по реально понесенным расходам.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал. Пояснил, что управляя автомобилем, отвлёкся и совершил столкновение с транспортным средством истца. Полагал, что размер ущерба, который определен в отчете, представленном истцом, завышен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила вынести решение с учетом проведенной по делу экспертизы.

Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, АО «Альфастрахование», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились; о причинах неявки не сообщили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, нарушил правила безопасной дистанции, тем самым совершил столкновение с автомобилем Киа СИД, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Согласно письменному объяснению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты, двигаясь на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный номер №, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом на пересечении улиц Амирова и Красная, чтобы пропустить пешеходов. В это время почувствовал удар в свой автомобиль сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в него врезался автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № зеленого цвета.

Согласно письменному объяснению ФИО3 он ехал на автомобиле ВАЗ 2112, отвлекся на ребенка и въехал в автомобиль Киа Сид. Государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД, Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась при ее составлении должностным лицом, замечания в нее не вносились, автомобиль под управлением ФИО6 двигался по <адрес>. При остановке на нерегулируемом пешеходном перекрестке водитель ФИО3, не соблюдая дистанцию, въехал в автомобиль под управлением ФИО6

Доказательств нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО3 – 100 %, ФИО6 – 0%.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, а владельцем автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №, ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серия ААС №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором просил произвести ему выплату в денежном выражении, указав банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, определен в размере 103891 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 103 891 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обратившись в суд с исковым заявлением, и требуя взыскать с ФИО3 причинённый автомобилю ущерб, истец ФИО7 представила заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Бумеранг», согласно которому общая стоимость работ по восстановлению транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, составила 180300 рублей. Требование заявлено о взыскании разницы между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Формула» (далее ООО «Формула»).

Согласно экспертного заключения 15/2022 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, применяемой к дорожно-транспортным происшествмям, произошедшим до 20.09.2021, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2021, с учетом износа составляет 99747,27 рублей, без учета износа - 146634,77 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства с учетом износа составляет 111251,41 рублей, без учета износа - 169643,06 рублей.

Лицами, участвовавшими в деле результаты судебной экспертизы не оспаривались.

У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, фотографии, сведения о стоимости деталей и работ по ремонту, выводы. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, тогда как причинитель вреда возмещает ущерб в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае экспертом применена Методика № 432-П.

С учетом изложенного, суд находит данное доказательство стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, допустимым и полагает возможным положить его в основу для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П дано разъяснение о том, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, который причинен истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО3 составляет 69895,79 рублей, исходя из расчета: 169643,06 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Формула») – 99747,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике № 432-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 , как владельца источника повышенной опасности, нарушившего при управлении им Правила дорожного движения Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69895,79 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № 024306 от 26.11.2021; по оплате государственной пошлины в сумме 2493 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2021; по отправке телеграммы в размере 318 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.09.2021.

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76409 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 69895,79 рублей, то есть суд удовлетворил 91,47 % исковых требований истца (69715,79* 100 / 76409).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 2280,34 рублей (2493 * 91,47%); по отправке телеграммы в размере 290,87 рублей (318 *91,47%), по составлению искового заявления в размере 1829,40 рублей (2000 *91,47 %).

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 895,79 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280,34 рублей, по отправке телеграммы в размере 290,87 рублей, по составлению искового заявления в размере 1 829,40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ