Судья (...) 22к-1735/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 2 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой А.В.,
с участием: прокурора Кутилова К.А.,
обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи,
защитника–адвоката Падчина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 года, которым в отношении
Д., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток: по 6 декабря 2023 года включительно.
Заслушав защитника–адвоката Падчина И.В., обвиняемого Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении тайного хищения имущества М. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в совершении тайного хищения денежных средств Ц. с его банковского счета.
Уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств Ц. возбуждено 6 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В последующем в одно производство с этим делом соединено шесть уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищения имущества М. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
27 апреля 2023 года Д. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
28 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
29 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая продлевалась в установленном законом порядке, в последний раз по 6 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев или по 6 декабря 2023 года.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого Д. под стражей также продлен по 6 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Падчин И.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, находя его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с указанием в судебном постановлении на то, что Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ссылаясь на несоблюдение требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения. Пишет, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с которым и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предъявлено ненадлежащим образом, с нарушением положений ч.4 ст.47, ст.172 УПК РФ. О дне предъявления обвинения Д. извещен не был. 20 сентября 2023 года накануне направления на экспертизу в г.Санкт-Петербург ему было сообщено о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, необходимости ознакомления с постановлением и его допроса. Однако он плохо себя чувствовал и заявил о невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья, о чем защитником сделана отметка в протоколе допроса. Считает, что обвинение в совершении тяжкого преступления Д. фактически не предъявлено, поэтому суд не мог продлить срок содержания под стражей свыше шести месяцев.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом.
Процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. В связи с нахождением обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе судом правомерно принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие.
Принятое судом решение о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на положениях уголовно–процессуального закона, не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам избрания и продления меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д. и для продления срока содержания под стражей.
Невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания Д. под стражей обусловлена проведением в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, необходимостью выполнения определенных процессуальных действий, направленных на завершение расследования.
Принимая во внимание количество уголовных дел, соединенных в одно производство, и то, что организация и проведение вышеуказанной экспертизы требует значительного времени, особая сложность расследуемого в отношении Д. уголовного дела сомнений не вызывает. Нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.
О наличии оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и сохранения ее на следующие два месяца свидетельствуют материалы уголовного дела. В частности, характер, степень общественной опасности преступлений, в совершении которых в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором он обвиняется и подозревается, характеризующие обвиняемого данные, дающие достаточные основания полагать, что применение более мягкой меры пресечения не обеспечит его законопослушного поведения.
Доводы защитника о том, что суд не мог продлить срок содержания Д. под стражей свыше шести месяцев, поскольку обвинение в совершении тяжкого преступления предъявлено ненадлежащим образом суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему объявлено, сущность обвинения и предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ права разъяснены, следственное действие проведено с участием защитника. Вынесение постановления за несколько дней до направления Д. на стационарную судебную экспертизу, его отказ от подписи постановления и отказ от дачи показаний в качестве обвиняемого не свидетельствуют о непредъявлении обвинения и отсутствии в связи с этим оснований для продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев. Данных о невозможности участия Д. в следственном действии по состоянию здоровья суду не представлено.
Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 года в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Я. Касым